|
08 апреля 2013 г.
|
Дело N А76-20879/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кыштымская торговая база" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2012 по делу N А76-20879/2011.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Комитета по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа (далее - комитет) - Гаврилова А.О. (доверенность от 01.03.2012 N 376),
общества - Дигас А.Б. (доверенность от 11.01.2013).
Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу о расторжении договора аренды от 04.07.2003 N 86-03 и взыскании 7907 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 и 211 017 руб. 20 коп. пени за период с 11.11.2010 по 31.08.2012, а также об обязании общества освободить нежилое помещение площадью 123,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Кыштым, ул. Ленина, д. 18. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Орзуев Джурабек Тавурович.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2012 (судья Бесихина Т.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу комитета взыскано 218 924 руб. 76 коп., в том числе 7907 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате и 211 017 руб. 20 коп. неустойки. Договор аренды от 04.07.2003 N 86-03 расторгнут. На общество возложена обязанность освободить нежилое помещение площадью 123,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Кыштым, ул. Ленина, д. 18, и передать его по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу комитету.
В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судья Ермолаева Л.П.) заявителю возвращена апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока на обжалование, в связи с отказом в его восстановлении.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 8, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 450-452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что принятие судом решения о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора аренды является выходом за пределы заявленных требований, поскольку истец не ссылался на положения ст. 450-452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания исковых требований. Заявитель полагает ошибочным вывод суда о соблюдении комитетом досудебного порядка урегулирования спора, так как комитетом арендатору уведомление о необходимости исполнения обязательств по договору не направлялось. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие соглашения о расторжении договора, а также считает, что у суда не имелось оснований для признания договора аренды расторгнутым в связи с невыполнением обществом условия об оплате неустойки.
Как установлено судами, между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды от 04.07.2003 N 86-03, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 123,9 кв. м, являющееся объектом муниципальной собственности г. Кыштыма, расположенное по адресу: г. Кыштым, ул. Ленина, д. 18, для использования под торговую базу, на срок с 10.07.2003 по 09.06.2004.
Арендная плата согласована в разделе 3 договора аренды.
По условиям п. 4.2.2. договора арендатор обязан до 10 числа, следующего за расчетным месяцем, перечислять арендную плату.
Согласно п. 5.2 договора аренды в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он уплачивает арендодателю пеню в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по внесению арендных платежей за период с 01.07.2012 по 31.07.2012, существенное нарушение условий договора аренды, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки, а также о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемых помещений.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд первой инстанции, установив факт пользования обществом арендованным имуществом в спорный период, проверив расчет задолженности, произведенный истцом с учетом частичной оплаты долга ответчиком, а также размер неустойки, начисленной в связи с просрочкой внесения арендной платы за период с 11.11.2010 по 21.08.2012, признал требования о взыскании 7907 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате и 211 017 руб. 20 коп. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Данные выводы суда заявителем кассационной жалобы не оспариваются, в связи с чем их законность и обоснованность в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.
Признавая подлежащими удовлетворению требования комитета о расторжении договора аренды от 04.07.2003 N 86-03, суд первой инстанции исходил из того, что арендуемые помещения использовались обществом с нарушением условий договора путем передачи в субаренду третьему лицу без согласия арендодателя, а также в связи с несвоевременной оплатой арендной платы. Суд, указав на направление комитетом в адрес общества уведомлений о расторжении договора аренды от 22.03.2011 N 620, от 12.05.2011, составление акта о передаче арендуемых помещений в субаренду с нарушением условий договора аренды от 01.03.2011, пришел к выводу о соблюдении комитетом досудебного порядка урегулирования спор
