Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф09-2511/13 по делу N А76-18491/2012

Екатеринбург

16 апреля 2013 г.

Дело N А76-18491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Кангина А.В., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2012 по делу N А76-18491/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Миндели А.А. (доверенность от 09.01.2013 N 09-22);

прокурора Челябинской области (далее - прокурор) - Пуртова К.В. (доверенность от 27.12.2012 N 8-15-12).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации о признании недействительным протокола от 13.08.2012 N 15 заседания Комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности Ашинского муниципального района (далее - комиссия).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (далее - общество "Уралспецстрой"), муниципальное казённое учреждение "Социально-культурное объединение Ашинского муниципального района" (далее - учреждение).

Решением суда от 13.12.2012 (судья Бастен Д.А.) требования прокурора удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. По мнению заявителя кассационной жалобы, комиссия не является государственным органом или органом местного самоуправления, заказчиком или уполномоченным органом применительно к положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), протокол комиссии не является ненормативным актом, поскольку носит рекомендательный характер и не порождает правовые последствия, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ заключение контракта на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд направлено, в частности, на эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу ст. 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный (муниципальный) контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что комиссией на заседании 13.08.2012 сделан вывод о том, что кровля здания Сельского дома культуры с. Ерал, перекрытия, полы находятся в аварийном состоянии. Требуется капитальный ремонт с заменой чердачного перекрытия, заменой шиферной кровли на кровлю из профнастила, заменой деревянных оконных блоков на оконные блоки из ПВХ, заменой дверных блоков и полной заменой деревянного пола с заменой лаг.

В связи с изложенным, комиссией приняты решения: признать ситуацию, связанную с аварийным состоянием здания Сельского дома культуры с. Ерал, чрезвычайной; считать состояние здания Сельского дома культуры с. Ерал ограниченно работоспособным; в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией и возникшей необходимостью принятия срочных мер по проведению капитального ремонта здания Сельского дома культуры с. Ерал назначить единственным подрядчиком по исполнению муниципального заказа на ремонтные работы общество "Уралспецстрой" г. Сим; Управлению культуры Ашинского муниципального района (Соломинова Т.В.) заключить договор с обществом "Уралспецстрой" г. Сим на проведение капитального ремонта здания Сельского дома культуры с. Ерал; учреждению (Пономарева Р.П.) осуществлять технический надзор за проведением капитального ремонта здания Сельского дома культуры с. Ерал; оплату произвести в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией из бюджета Ашинского муниципального района после выполнения работ.

На основании данного решения, оформленного протоколом от 13.08.2012 N 15, заключен муниципальный контракт от 17.08.2012 N 192, предметом которого явилось выполнение работ по ремонту скатной кровли (ОКДП - 4540120) Сельского дома культуры с. Ерал, расположенного по адресу: Челябинская обл., Ашинский р-н, с. Ерал, ул. Ленина, д. 40.

Суды установили, что муниципальный контракт на основании протокола комиссии от 13.08.2012 N 15 заключен без проведения торгов. В качестве правового основания обязания заказчика - учреждения - заключить контракт на выполнение работ по ремонту скатной кровли (ОКДП - 4540120) Сельского дома культуры с. Ерал, расположенного по адресу: Челябинская обл., Ашинский р-н, с. Ерал, ул. Ленина, д. 40, в оспоренном протоколе указан п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, предусматривающий возможность размещения заказа у единственного заказчика в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Установив, что обстоятельства, на которые указала комиссия в обоснование необходимости принятия решения о размещении заказа у единственного исполнителя ("требуется капитальный ремонт здания сельского дома культуры с. Ерал с заменой чердачного перекрытия, сменой шиферной кровли на кровлю из профнастила, заменой деревянных оконных блоков на оконные блоки из ПВХ, заменой дверных блоков и полной заменой деревянного пола с заменой лаг"), не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы, суды пришли к выводу о несоответствии решения комиссии требованиям действующего Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Кроме того, руководствуясь п. 3 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, суды правильно заключили, что комиссия не является заказчиком или уполномоченным органом применительно к положениям данного Федерального закона, в связи с чем не обладает полномочиями по принятию решения о способе размещения заказа. Вместе с тем, доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемый протокол не является ненормативным правовым актом, поскольку носит рекомендательный характер, обоснованно отклонён.

Оценивая протокол от 13.08.2012 N 15 с правильным применением ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указал, что данный акт принят комиссией в форме, не противоречащей постановлению Главы Ашинского муниципального района от 19.02.2008 N 130, подписан Главой Ашинского муниципального района, содержащееся в протоколе решение носит властно-распорядительный характер и возлагает на муниципального заказчика обязанность по заключению муниципального контракта. Совокупность указанных признаков позволила судам сделать обоснованный вывод о том, что протокол от 19.02.2008 N 130 является именно ненормативным правовым актом.

Таким образом, решение, изложенное в протоколе от 13.08.2012 N 15 о размещении муниципального заказа у единственного подрядчика, обоснованно признано судами не соответствующим закону.

При таких обстоятельствах заявленные прокурором требования удовлетворены судами правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2012 по делу N А76-18491/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

А.В.Кангин С.Н.Василенко