Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2013 г. N Ф09-1511/13 по делу N А50-14312/2012

Екатеринбург

19 апреля 2013 г.

Дело N А50-14312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Смирнова А.Ю., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Губахинского муниципального района (ОГРН: 1025901778979, ИНН: 5913002053; далее - комитет) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2012 по делу N А50-14312/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Логиновой Оксане Николаевне (ОГРНИП: 304591335700384, ИНН: 591300044844; далее - предприниматель) об освобождении земельного участка площадью 30 кв. м с кадастровым номером 59:05:0101024:121, расположенного в районе городской площади по пр. Ленина в г. Губаха, приведении указанного земельного участка в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на нем объекта временного использования - торгового киоска, обязании предпринимателя передать земельный участок комитету по акту приема-передачи, а в случае неисполнения решения суда, предоставить истцу право освободить земельный участок с последующим отнесением понесенных расходов на ответчика.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Губахинского муниципального района (далее - администрация).

Решением суда от 19.10.2012 (судья Ремянникова И.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (судьи Усцов Л.А., Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит указанные судебные акты отменить в части признания действий со стороны истца злоупотреблением правом, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что в его действиях отсутствует цель причинить вред ответчику. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что продление договорных отношений с арендаторами смежных земельных участков каким-либо образом нарушает права и законные интересы предпринимателя.

В силу ч. 1 ст. 286 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановлений администрации от 22.04.2011 N 349, от 26.07.2011 N 596 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор от 22.04.2011 N 262, согласно которому предпринимателю в аренду на срок с 11.03.2011 по 07.03.2012 предоставлен земельный участок из земель населенных пунктом площадью 30 кв. м с кадастровым номером 59:05:0101024:121, разрешенным использованием под торговый киоск (объект временного использования), расположенный по адресу: Пермский край, г. Губаха, пр. Ленина, центральная площадь.

Земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи от 11.03.2011.

Поскольку договор заключен на срок менее одного года, государственная регистрация этого договора не требовалась (ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Полагая, что договор аренды прекращен, поскольку 12.04.2012 в ответ на заявление предпринимателя, ему направлено письмо, содержащее отказ в продлении договора аренды с предложением передать земельный участок арендодателю, однако арендатор продолжает пользоваться земельным участком, комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о несоблюдении комитетом порядка расторжения договора, предусмотренного п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о злоупотреблении правом, однако оставил решение без изменения исходя из следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что по окончании срока действия договора аренды от 22.04.2011 N 262 арендатор в отсутствие возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться земельным участком.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что действие названного договора возобновлено на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что комитет в письме от 12.04.2012 N СЭД-01-12-2-1100 на заявление предпринимателя о продлении договора сообщил последнему о том, что возражает против использования предпринимателем земельного участка после истечения срока действия договора и просил освободить земельный участок в срок до 01.06.2012.

Данное письмо расценено судами как выражение комитетом воли на прекращение арендных отношений с предпринимателем.

Вместе с тем, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику названного письма, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судами положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимается, поскольку апелляционный суд в своем постановлении уже указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

При этом апелляционный суд исходил из отсутствия оснований полагать, что действия истца имеют своей целью причинить вред ответчику. Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что истец в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать освобождения земельного участка после прекращения договора аренды.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2012 по делу N А50-14312/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Губахинского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.Ю. Смирнов Н.Г. Беляева