Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 17АП-13616/12

г. Пермь

25 декабря 2012 г.

Дело N А50-14312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Комитета по управлению имуществом Губахинского муниципального района: Желвакова Т.В. по доверенности N 6 от 18.04.2012, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Логиновой Оксаны Николаевны: Астафьев С.В. по доверенности от 14.06.2012, удостоверение,

от третьего лица: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Комитета по управлению имуществом Губахинского муниципального района,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 октября 2012 года

по делу N А50-14312/2012,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску Комитета по управлению имуществом Губахинского муниципального района

к индивидуальному предпринимателю Логиновой Оксане Николаевне (ОГРНИП 304591335700384, ИНН 591300044844)

третье лицо: Администрация Губахинского муниципального района

об освобождении земельного участка,

установил:

Комитет по управлению имуществом Губахинского муниципального района (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Логиновой Оксане Николаевне (далее - ИП Логинова О.Н.) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 59:05:0101024:121, площадью 30 кв.м., расположенного в районе городской площади по пр. Ленина г. Губаха, приведении его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке объекта временного использования - торгового киоска. Кроме этого, истец просил обязать передать земельный участок арендодателю по акту приема-передачи, а в случае неисполнения решения суда, предоставить Администрации право освободить земельный участок с последующим отнесением понесенных расходов на ответчика.

Определением суда от 26.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Губахинского муниципального района.

Решением арбитражного суда от 19.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Комитет с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что действие договора аренды земельного участка N 262 от 22.04.2011 прекратилось, отказ Комитета от дальнейшего исполнения (продления) договора изложен в письме от 12.04.2012 NСЭД-01-12-2-1100. По мнению истца, намерение арендатора продлить договор аренды не порождает у арендодателя безусловную обязанность предоставить земельный участок на новый срок. Заявитель считает необоснованной ссылку суда на ст. 10 ГК РФ, указывая на то, что администрация предлагала ответчику заключить договор аренды в отношении другого участка.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. Возражения изложил в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции основания для отмены либо изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужило неисполнение ответчиком требования истца об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Губаха, в районе городской площади по пр. Ленина в связи с прекращением действия договора аренды N 262 от 22.04.2011.

В обоснование требований истец представил письмо Администрации от 12.04.2012 N СЭД-01-12-2-1100, в котором выразил отказ от дальнейшего использования предпринимателем земельного участка после истечения срока действия договора аренды N 262 от 22.04.2011, предложил освободить земельный участок в срок до 01.06.2012.

Арбитражный суд Пермского края с требованиями истца не согласился, в иске отказал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на несоблюдение Комитетом порядка расторжения договора, предусмотренного п. 2 ст. 610 ГК РФ. Мотивируя решение, суд обратил внимание на отсутствие в деле доказательств направления (вручения) ответчику уведомления об отказе от договора. Само по себе письмо от 12.04.2012 в отсутствие доказательств его направления или вручения предпринимателю правового значения не имеет.

Кроме этого, суд отметил, что в уведомлении арендодатель сообщает об отказе арендатору в продлении договора на новый срок, в то время как действие договора было возобновлено на неопределенный срок в силу ст. 610, п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что договор N 262 аренды земельного участка от 22.04.2011 был заключен на срок с 11.03.2011 по 07.03.2012 (п.4.1. договора).

На арендатора возложена обязанность по окончании срока действия договора или при его расторжении освободить занимаемый участок не позднее трех дней после окончания действия договора (п.п. 3.2.10, 3.2.11 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту от 11.03.2011.

Поскольку договор заключен на срок менее одного года, государственная регистрация договора не требовалась (ст. 609, 610 ГК РФ, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами гражданского законодательства.

На основании ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока аренды (то есть после 07.03.2012) при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор N 262 от 22.04.2011 аренды земельного участка возобновлен на неопределенный срок.

Пунктом 2 ст. 610 ГК РФ установлено, что при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Закон не регламентирует, в какой именно форме арендодатель должен выразить отказ от исполнения договора, заключенного на неопределенный срок. Достаточно, чтобы сторона выразила свою волю прекратить правоотношения по аренде.

Комитет по управлению имуществом Губахинского муниципального района в ответе от 12.04.2012 N СЭД-01-12-2-1100 на заявление предпринимателя сообщил последнему о том, что возражает против использования предпринимателем земельного участка после истечения срока действия договора N 262, просил освободить земельный участок в срок до 01.06.2012.

Указанное письмо следует расценивать как выражение Комитетом воли на прекращение арендных отношений с ИП Логиновой О.Н.

Вместе с тем, суд вынужден повторить, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику названного письма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

С учетом изложенного, в иске отказано правомерно.

Вывод суда о наличии в действиях Администрации признаков злоупотребления правом подтверждения не нашел, что, впрочем, не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из разъяснений, данных в п. 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 следует, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом, осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Оснований полагать, что действия истца имеют своей целью причинить вред ответчику, не имеется. Истец в соответствии со ст. 622 ГК РФ вправе требовать освобождения земельного участка после прекращения договора аренды.

Из материалов дела видно, что ответчику предлагалось рассмотреть вопрос установки торгового киоска на другом земельном участке (л.д. 14-15).

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении иска отказано правомерно, в силу ст. 333.37 НК РФ истец от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2012 по делу N А50-14312/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.А. Голубцова