Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф09-14155/12 по делу N А50-5093/2012

Екатеринбург

26 февраля 2013 г.

Дело N А50-5093/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Демидково Проект" (далее - общество "Демидков Проект", заявитель) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1026602326354, ИНН 6658000071; далее - территориальное управление, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2012 по делу N А50-5093/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Носкова О.Е. (доверенность от 11.01.2013 N 1), Шепелева Н.С. (доверенность от 21.01.2013 N 02);

территориального управления - Баев А.Н. (доверенность от 09.01.13 N 05);

дачного некоммерческого товарищества "Демидково" (далее - товарищество, ответчик) - Черноусов А.В. (председатель правления, выписка из протокола от 02.09.2009), Мензоров А.Ю. (доверенность от 10.08.2010).

Территориальное управление обратилось в суд с иском к товариществу о признании отсутствующим права аренды у товарищества на земельный участок площадью 3,32 га для использования в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях, расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское лесничество, 98 квартал выдел 11 (регистрационная запись от 15.09.2000 N 59-1/04-6/2000-120), возложении обязанности на ответчика возвратить спорный земельный участок территориальному управлению в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу ( с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Росреестр), Министерство лесного хозяйства Пермского края, администрация Добрянского муниципального района Пермского края, общество с ограниченной ответственностью "Арман", общество "Демидково Проект".

Решением Арбитражного суда Пермского края (судья Заляева Л.С.) от 10.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество, территориальное управление просят указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что договор аренды не является заключенным, поскольку на момент подписания договора и его государственной регистрации сторонами не было согласовано условие об имуществе, подлежащем передаче арендатору. По мнению общества, факт государственной регистрации данного договора аренды не свидетельствует о наличии права аренды, поскольку возникает не из факта регистрации, а в данном случае - из сделки.

Общество "Демидково Проект" также считает, что участок лесного фонда был предоставлен товариществу с нарушением ст. 35 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс), поскольку договор аренды участка лесного фонда заключен без проведения торгов. При этом предельный срок, на который договор мог быть заключен, равен 5 годам, следовательно, по истечении указанного срока договор прекращается и не может быть продлен в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) на неопределенный срок.

Кроме того, общество указывает на истечение срока исковой давности для предъявления иска.

По мнению территориального управления, предмет договора нельзя признать достаточно определенным, поскольку схема предоставляемого участка, представленная товариществом, и схема, представленная Росреестром, являются неидентичными, что свидетельствует о несогласованности предмета договора. Кроме того, в отношении предоставляемого участка не осуществлен кадастровый учет, что исключает возможность предоставления его для осуществления рекреационной деятельности.

Истец также полагает, что требования о возврате арендованного имущества не могут быть заявлены ранее прекращения у товарищества оснований по пользованию им, в связи с чем срок исковой давности для предъявления требований о возврате арендованного имущества не пропущен.

Как установлено судами, решением главы администрации Добрянского района Пермской области от 06.01.1993 N 6 Пермскому заводу "Машиностроитель" предоставлено 2,0 га земли в бессрочное (постоянное) пользование для строительства базы отдыха в ранее существующих границах и выдан Государственный акт N ПМО-216-200053 на право бессрочного (постоянного) пользования землей.

Решением общего собрания коллектива базы отдыха "Победа" завода "Машиностроитель" от 13.09.1998 создано товарищество.

Постановлением главы городского самоуправления г. Добрянки Пермской области от 17.03.1999 N 227 прекращено право постоянного пользования на земельный участок Пермского завода "Машиностроитель", предоставленного для базы отдыха "Победа" площадью 2,0 га, расположенного в 98 квартале Полазненского лесничества Добрянского лесхоза, данный земельный участок в тех же границах предоставлен товариществу в постоянное пользование для дачного строительства.

Указанный земельный участок 11.08.2000 поставлен на кадастровый учет, право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок зарегистрировано 02.02.2001.

Товарищество 20.04.1999 обратилось к Главе администрации с заявлением о предоставлении ему участка площадью 3,2 га в фактически сложившихся границах в целях упорядочения землепользования и закрепления ответственности за прилегающую территорию.

Письмом от 28.08.2000 N 6/4-1866 Главное управление природопользования Администрации Пермской области разрешило предоставление товариществу участка площадью 3,2 га в аренду для пользования в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях

Федерации по Свердловской области.

Заключением от 07.07.2000 N 282 Добрянский лесхоз согласовал предоставление товариществу испрашиваемого участка (3,32 га) для заявленных целей.

Пермским управлением лесами Федеральной службы лесного хозяйства 23.08.2000 выдано представление на передачу участков лесного фонда в аренду, с указанием на возможность предоставить товариществу в аренду участок площадью 3,32 га на условиях прямых переговоров.

Схема предоставляемого участка утверждена директором Добрянского лесхоза.

Между Добрянским лесхозом Пермского областного управления лесами, именуемым в дальнейшем "владелец лесного фонда", в лице директора лесхоза Салахутдинова Н.Г. с одной стороны и товариществом, именуемым в дальнейшем "арендатор" с другой стороны 01.09.2000 заключен договор на аренду участка лесного фонда для пользования в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях в квартале 98 выдела 11 площадью, 3,32 га, Полазненского лесничества Добрянского лесхоза, сроком на 5 лет с последующей пролонгацией до 49 лет.

Согласно п. 6.5 указанного договора схема передаваемого земельного участка прилагается к данному договору и является его неотъемлемой частью.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Полагая, что у товарищества отсутствуют права аренды, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском, также заявляя требование об обязании товарищества передать спорный участок территориальному управлению.

Суды всесторонне, полно и объективно оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установили что, договор является заключенным, зарегистрирован и исполнен сторонами, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании права аренды отсутствущим. При этом апелляционный суд также указал на пропуск срока исковой давности, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в соответствии с п.1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 постановления N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Суды, оценив представленные доказательства и исследовав обстоятельства заключения договора аренды, обоснованно установили, что договор аренды от 01.09.2000 является заключенным, зарегистрирован в установленном законом порядке и исполнен сторонами.

Ввиду изложенного выбранный истцом способ защиты нарушенных прав (признание зарегистрированного права отсутствующим и возложение в связи с этим на ответчика обязанности возвратить спорный земельный участок) является ненадлежащим, так как отсутствуют основания для применения исключительного способа защиты прав, что, в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В с вязи с выводами, сделанными в настоящем постановлении судом кассационной инстанции, мотивировочную часть решения суда и постановления апелляционного суда следует считать измененными. Однако это не повлияло на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного доводы заявителей кассационных жалоб о недействительности сделки, возможности продления срока действия договора аренды от 01.09.2000 на неопределенный срок, применении срока исковой давности во внимание не принимаются, поскольку не влияют на правильность принятого судом решения с учетом мотивировки, изложенной в настоящем постановлении, и могут быть исследованы в случае проведения иных судебных разбирательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Таким образом, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2012 по делу N А50-5093/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, общества с ограниченной ответственностью "Демидково Проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Н.Г. Беляева Т.В. Сулейменова