Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф09-414/11 по делу N А60-20022/2008

Екатеринбург

16 апреля 2013 г.

Дело N А60-20022/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" (ОГРН 1026601072860, ИНН 6649000212; далее - предприятие, должник) Соломеина Виктора Константиновича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2012 по делу N А60-20022/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Соломеина В.К. - Дюков С.В. (доверенность от 20.03.2013);

Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) - Кухарских А.Е. (доверенность от 14.01.2013 66 АА N 1672111);

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - Воронов А.И. (доверенность от 20.12.2012 N АР-19746/03).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2009 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломеин В.К.

Уполномоченный орган 14.06.2012 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании действий конкурсного управляющего предприятия Соломеина В.К. по перечислению денежных средств привлеченным специалистам сверх установленного лимита, предусмотренного п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, необоснованными и взыскании в пользу должника 2 101 442 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.09.2012 (судья Койнова Н.В.) действия конкурсного управляющего предприятия Соломеина В.К. по перечислению денежных средств привлеченным специалистам в размере 2 101 442 руб. 50 коп. сверх установленного лимита, предусмотренного пунктом 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, признаны незаконными. Суд обязал конкурсного управляющего Соломеина В.К. возвратить в конкурсную массу предприятия денежные средства в размере 1 581 442 руб. 50 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Романов В.А., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Соломеин В.К. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, ссылаясь на неполную оценку судами всех обстоятельств дела.

Заявитель считает обоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью "Арти-М и Партнеры" (далее - общество "Арти-М и Партнеры") и выплату названному обществу денежных средств сверх установленных лимитов, указывая на то, что за период конкурсного производства в результате выполнения обществом "Арти-М и Партнеры" своих обязанностей по договору от 15.05.2009 N 36/КО в судебном порядке была взыскана задолженность третьих лиц перед должником в размере 61 853 018 руб. 43 коп., в результате выполнения обязанностей по иным договорам - в размере 2 517 935 руб. 41 коп. Кроме того, судами, по мнению Соломеина В.К., не принят во внимание объем выполненной работы по оформлению прав на имущество должника, по взысканию дебиторской задолженности, подготовке проектов внутренней документации, представлению интересов должника в отношениях с государственными органами. При этом конкурсный управляющий указывает на то, что общество "Арти-М и Партнеры" получало оплату не только по договору от 15.05.2009 N 36/КО, но и по договору от 01.11.2008 N 29/КО; выводы судов о недоказанности данного обстоятельства не соответствуют материалам дела. Кроме того, поскольку привлеченное лицо - общество "Арти-М и Партнеры" получало оплату за выполнение обязанностей по договорам оказания юридических услуг по представлению интересов в суде, заявитель считает, что расходы по таким договорам являются судебными расходами и к ним не применимы положения п. 3 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий полагает, что выплата бухгалтеру денежных средств сверх установленных лимитов также была обоснованной, поскольку конкурсный управляющий обладает знаниями в области бухгалтерского учета лишь на общем уровне. Также заявитель считает, что выплаты главному бухгалтеру и механику в общей сумме 370 762 руб. нельзя учитывать при определении лимита расходов на оплату привлеченных лиц, так как указанные должности имелись в штате предприятия.

По мнению Соломеина В.К., суды при определении размера заработной платы, выплаченной Норкину Ф.Р., Бронских С.Н., Логинову Н.А. не учли пояснения конкурсного управляющего о том, что заработная плата указанным лицам выплачивалась как с расчетного счета, так и из кассы; складывая суммы, указанные в отчете и в выписке банка, суд, возможно, посчитал одни и те же суммы дважды. Кроме того, конкурсный управляющий Соломеин В.К. утверждает, что судом неверно рассчитан лимит расходов, поскольку дана неверная оценка факту увеличения активов должника в период конкурсного производства за счет возврата имущества из чужого незаконного владения.

Как установлено судами, в ходе осуществления своей деятельности конкурсным управляющим Соломенным В.К. были привлечены общество "Арти-М и Партнеры", Норкин Ф.Р. Бронских С.Н., Логинов Н.А.

Ссылаясь на необоснованность произведенных конкурсным управляющим расходов на оплату услуг привлеченных лиц сверх установленных лимитов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой о признании действий конкурсного управляющего предприятия Соломеина В.К. незаконными и взыскании с него в пользу должника суммы необоснованно произведенных расходов.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суды исходили из следующего.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Законом о банкротстве арбитражному управляющему для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом законом установлены лимиты расходов на оплату за счет имущества должника услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и при превышении установленных лимитов оплата таких услуг осуществляется по определению арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства арбитражного управляющего; арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (п. 1 ст. 20.3, ст. 20.7 Закона о банкротстве, п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судами установлено, что конкурсный управляющий предприятия Соломеин В.К. после подачи уполномоченным органом рассматриваемой жалобы на действия конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении третьих лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего предприятия и установлении их услуг, ссылаясь в обоснование данного ходатайства на то, что размер оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц превышает размер, установленный п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2012 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано. При этом судом при рассмотрении названного ходатайства установлено, что период осуществления деятельности указанных выше привлеченных специалистов - с 2009 года по настоящее время; размер ежемесячной оплаты договору консалтинговой деятельности от 15.05.2009 N 36/КО, заключенному между предприятием в лице конкурсного управляющего Соломеина В.К. (заказчик) и обществом "Арти-М и Партнеры" (исполнитель) для осуществления действий по взысканию дебиторской задолженности, по оформлению объектов недвижимости, консультированию в целях урегулирования разногласий между предприятием и работниками по учету задолженности по выплате заработной платы, определению состава и размера текущих требований работников, вывода данных требований из реестра требований кредиторов должника, составляет 45 000 руб. При этом проведение собраний кредиторов должника - личная обязанность конкурсного управляющего; подготовка отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности регламентирована Законом, подзаконными актами и не требует специальных познаний привлеченного специалиста; необходимость в подготовке отзывов (возражений) по требованиям кредиторов и участие в судебных заседаниях по требованиям кредиторов отсутствует с декабря 2010 года, реестр требований кредиторов должника закрыт 30.07.2009; все торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися; какую конкретно кадровую работу ведет привлеченное лицо, из материалов дела определить не представляется возможным; практически все подаваемые в суд заявления должника в лице конкурсного управляющего (очевидно, составленные привлеченным специалистом) оставлялись судом без движения по причине нарушения заявителем требований процессуального законодательства, что приводило к затягиванию рассмотрения спора; за период конкурсного производства, длящийся более трех лет, кадастровые паспорта на земельные участки, а также право хозяйственного ведения на имущество должника не оформлены. Исходя из изложенного судом сделан вывод о необоснованности ежемесячных выплат привлеченному специалисту в размере 45 000 руб. Исследовав документы, представленные в отношении Норкина Ф.Р., в частности трудовой договор от 28.05.2009, заключенный между должником в лице конкурсного управляющего Соломеина В.К. и Норкиным Ф.Р. о принятии последнего на работу на должность исполнительного директора по совместительству с установлением с установлением пятидневной рабочей недели с оплатой труда 15 000 руб. ежемесячно, суд пришел к выводу о том, что обязанности Норкина Ф.Р. сводятся к исполнению распоряжений руководителя; доказательств, свидетельствующих о том, что его привлечение направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства, не представлено. Суд также не усмотрел необходимость привлечения Бронских С.Н. на должность главного бухгалтера должника на условиях трудового договора по совместительству с установлением пятидневной рабочей недели с оплатой труда в размере 10 000 руб. в месяц.

При рассмотрении данной жалобы уполномоченного органа судами установлено, что за период с 14.05.2009 по 01.05.2012 конкурсным управляющим Соломенным В.К. обществу "Арти-М и Партнеры" за счет денежных средств должника выплачено вознаграждение в размере 2 367 480,6 руб., а общий размер расходов, произведенный конкурсным управляющим на привлеченных специалистов, без учета расходов, предусмотренных п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, составил 3 576 507,5 руб.

Лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, исходя из данных бухгалтерского баланса должника за 1 квартал 2009 года, составляет 1 475 065 руб. Исходя из этого, судами сделан вывод о том, что конкурсный управляющий Соломеин В.К. превысил лимит расходов денежных средств на привлеченных специалистов на 2 101 442,5 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные судом при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего фактические обстоятельства и сделанные на их основании выводы, учитывая отсутствие доказательств обоснованности привлечения вышеуказанных лиц сверх установленного лимита, результаты конкурсного производства, с очевидностью свидетельствующие о том, что за три годы конкурсного производства цели конкурсного производства не достигнуты, суды признали незаконными действия конкурсного управляющего предприятия Соломеина В.К. по перечислению денежных средств привлеченным специалистам в размере 2 101 442 руб. 50 коп. сверх установленного лимита, предусмотренного пунктом 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

При этом принимая во внимание доводы конкурсного управляющего о поступлении в конкурсную массу должника денежных средств в размере 520 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов в результате деятельности привлеченного лица общества "Арти-М и Партнеры", суды определили размер денежных средств, подлежащих возврату конкурсным управляющим Соломенным В.К. в конкурсную массу должника, в сумме 1 581 442 руб. 50 коп.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2012 по делу N А60-20022/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" Соломеина Виктора Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Лиходумова Ю.А. Оденцова