Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф09-1167/13 по делу N А50-12481/2012

Екатеринбург

10 апреля 2013 г.

Дело N А50-12481/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Троицкий станкостроительный завод" (ИНН: 7418005279, ОГРН: 1027401099857; далее - общество "Троицкий станкостроительный завод") на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2012 по делу N А50-12481/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Троицкий станкостроительный завод" - Жестков К.В. (доверенность от 24.05.2012).

От открытого акционерного общества "Пермский моторный завод" (ИНН: 5904007312, ОГРН: 1025900893864; далее - общество "Пермский моторный завод") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство суд удовлетворил на основании ст. 156, ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Пермский моторный завод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Троицкий станкостроительный завод" о взыскании 601 800 руб. долга, 1 721 148 руб. пени, 188 430 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.09.2012 (судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Троицкий станкостроительный завод" в пользу общества "Пермский моторный завод" взыскано 601 800 руб. долга, 382 477 руб. 33 коп. пени, 188 430 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (судьи Кощеева М.Н., Богданова Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Троицкий станкостроительный завод" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права (ст. 7, 10, 13, 71, 170, 268, 271), нарушение норм материального права (ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), неприменение ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Троицкий станкостроительный завод" полагает, что письмо от 20.01.2011 N 252 является недопустимым доказательством по делу и не может свидетельствовать о признании ответчиком задолженности, поскольку оно подписано неустановленным и неуполномоченным лицом, оттиск печати, имеющийся на указанном письме, не соответствует оттиску печати, принадлежащей обществу "Троицкий станкостроительный завод". Данное письмо в адрес истца ответчиком не направлялось. По мнению заявителя жалобы, арбитражным апелляционным судом не дана правовая оценка выводам суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая заявленное ответчиком ходатайство в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу общество "Пермский моторный завод" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Троицкий станкостроительный завод" - без удовлетворения.

Как установлено судами, между обществом "Пермский моторный завод" (заказчик) и обществом "Троицкий станкостроительный завод" (подрядчик) 19.02.2008 заключен договор N 01-127, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался изготовить и поставить специальный электроэрозионный станок модели 4Б723М в количестве 2 единицы, согласно заявке заказчика, произвести пусконаладочные работы, и сдать заказчику, который обязуется принять и оплатить работу.

Начало работ - с момента внесения авансового платежа 50 % от общей суммы договора; окончание работ - в течение 90 дней с момента оплаты авансового платежа (п. 4.1, 4.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора сумма договора составляет 2 407 200 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % - 367 200 руб.

Оплата по договору заказчиком производится поэтапно, путем перечисления авансового платежа в размере 50 % суммы, указанной в п. 2.1 договора на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней со дня подписания договора. Окончательный расчет за выполненные работы производится на основании выставленных подрядчиком счетов-фактур в течение 30-ти банковских дней с момента получения счетов-фактур заказчиком (п. 2.2, 2.3 договора).

В п. 7.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение принятых обязательств в виде 0, 1 % от стоимости невыполненных и несданных работ за каждый день просрочки.

По платежным поручениям от 08.04.2008 N 3702, от 27.05.2009 N 5178 общество "Пермский моторный завод" произвело оплату по договору.

В нарушение условий договора обществом "Троицкий станкостроительный завод" изготовлен и поставлен обществу "Пермский моторный завод" один станок.

В адрес общества "Троицкий станкостроительный завод" истцом была направлена претензия от 31.03.2011 N 643-82 о возврате авансового платежа по договору в сумме 601 800 руб.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения общества "Пермский моторный завод" в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком товара либо возврата авансового платежа в сумме 601 800 руб., в материалы дела не представлены, пришел к выводу об обоснованности исковых требований общества "Пермский моторный завод". При этом суд установил наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

В силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что правоотношения сторон вытекают из договора, отношения в рамках которого регулируются нормами параграфа 1 гл. 30, гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства, дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 195, 196, 199, 200, 203, 207, 309, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 20, 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оплаты подлежащего поставке товара и отсутствие доказательств передачи товара истцу, либо возврата предварительной оплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика предварительной оплаты в сумме 601 800 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Как полагает общество "Троицкий станкостроительный завод", письмо от 20.01.2011 N 252 не прерывает течение срока исковой давности, поскольку подписано неустановленным лицом, скреплено печатью, оттиск которой не соответствует оттиску печати, принадлежащей обществу "Троицкий станкостроительный завод".

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 данного постановления, обстоятельства, перечисленные в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности. Суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Суды, проанализировал письмо общества "Троицкий станкостроительный завод" от 20.01.2011 N 252, признали его в качестве доказательства, свидетельствующего о перерыве течения срока исковой давности в соответствии со статьями 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О фальсификации письма от 20.01.2011 N 252 в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Исходя из наличия доказательств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности (письмо от 20.01.2011 N 252), учитывая дату направления искового заявления в суд, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени за нарушение обязательства по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по их уплате считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который они начисляются; срок исковой давности по требованию об уплате пени и процентов должен исчисляться отдельно по каждому периоду нарушения обязательств.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Суды, установив отсутствие в материалах дела доказательств поставки ответчиком товара, либо возврата предварительно уплаченных обществом "Пермский моторный завод" денежных средств, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок, удовлетворили исковые требования общества "Пермский моторный завод" о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом снизив размер неустойки до суммы 382 477 руб. 33 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в частности о том, что письмо от 20.01.2011 N 252 не является допустимым доказательством по делу и не свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2012 по делу N А50-12481/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Троицкий станкостроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

О.В.Абознова Л.В.Громова