Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф09-896/13 по делу N А76-18455/2012

Екатеринбург

08 апреля 2013 г.

Дело N А76-18455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Канцбюро" (далее - общество "Компания Канцбюро") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А76-18455/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Компания Канцбюро" - Савин С.Г. (доверенность от 22.03.2013 N 12);

индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны - Мишнева К.Р. (доверенность от 08.10.2012 ).

Предприниматель Штурбабина С.П. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Компания Канцбюро" о взыскании 2 032 380 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 30.10.2012 (судья Ефимов А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "Компания Канцбюро" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает не основанным на законе вывод суда о том, что обязательство ответчика по поставке товара - это обязательство с неопределенным сроком. Заявитель жалобы указывает на то, что обязательства по поставке товара предпринимателю Штурбабиной С.П. обществом "Компания Канцбюро" исполнены. С момента получения предпринимателем Штурбабиной С.П. от общества "Компания Канцбюро" товара (с 01.08.2007, 21.08.2007), истец с претензиями по качеству и количеству полученного товара не обращался. Счета на оплату товара от 01.08.2007 N 12958, от 21.08.2007 N 14037 были переданы предпринимателю Штурбабиной С.П. в момент передачи товара. Первичные документы, подтверждающие факт поставки, не сохранились в связи с истечением срока их хранения. Как полагает общество "Компания Канцбюро" по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 032 380 руб. истцом пропущен срок исковой давности.

В письменных пояснениях общество "Компания Канцбюро" указывает на применение судом апелляционной инстанции закона, не подлежащего применению (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, предпринимателем Штурбабиной С.П. на счет общества "Компания Канцбюро" были перечислены денежные средства в сумме 2 032 380 руб. по платежным поручениям от 10.08.2007 N 219, от 24.08.2007 N 249 в качестве оплаты канцелярских товаров по счетам от 01.08.2007 N 12958, от 21.08.2007 N 14037.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2011 по делу N А76-12681/2010 предприниматель Штурбабина С.П. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Полагая, что в отсутствие доказательств поставки товара денежные средства в сумме 2 032 380 руб., перечисленные ответчику по платежным поручениям от 10.08.2007 N 219, от 24.08.2007 N 249, являются неосновательным обогащением общества "Компания Канцбюро", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

При этом судом принято во внимание, что перечисление денежных средств предпринимателем Штурбабиной С.П., на которое ссылается истец, осуществлено 10.08.2007, 24.08.2007 (платежные поручения от 10.08.2007 N 219, от 24.08.2007 N 249), иск предъявлен предпринимателем Штурбабиной С.П. в арбитражный суд 27.09.2012.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара либо возврата обществом "Компания Канцбюро" денежных средств в сумме 2 032 380 руб., перечисленных истцом по платежным поручениям от 10.08.2007 N 219, от 24.08.2007 N 249. Арбитражным апелляционным судом также сделаны выводы о том, что поскольку требование о поставке товаров и возврате денежных средств предъявлено предпринимателем Штурбабиной С.П. 01.08.2012, срок исковой давности следует исчислять с 13.08.2012, следовательно, на момент обращения истца в суд (27.09.2012) срок исковой давности не истек.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В силу подп. 1, 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец в качестве неосновательного обогащения просит взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 10.08.2007 N 219, от 24.08.2007 N 249, указывая на неисполнение ответчиком договорных обязательств по купле-продаже товара.

Между тем, договор, содержащий условие о том, когда передача товара должна быть произведена ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

В платежных поручениях от 10.08.2007 N 219, от 24.08.2007 N 249 в качестве назначения платежа указано - оплата за канцелярские товары по счету.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товара осуществляется покупателем непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств того, что денежные средства по спорным платежным поручениям были перечислены предпринимателем Штурбабиной С.П. не в связи с передачей товара ответчиком и предъявлением счетов для его оплаты, а в качестве предварительной оплаты, не представлено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих иное установленное сторонами условие о сроке исполнения обязанности передать товар, а также доказательств, подтверждающих возникновение обязательства из неосновательного обогащения о котором истец мог узнать в какой-либо иной срок, исходя из положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента перечисления предпринимателем Штурбабиной С.П. ответчику денежных средств по вышеперечисленным платежным поручениям.

В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на п. 2 ст. 200, п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с 13.08.2012, является необоснованным.

С учетом того, что иск был предъявлен в арбитражный суд 27.09.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку обществом "Компания Канцбюро" было заявлено об истечении срока исковой давности, и это в соответствии п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении исковых требований предпринимателя Штурбабиной С.П. судом первой инстанции отказано правомерно, оснований для отмены решения суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имелось.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2013 удовлетворено ходатайство общества "Компания Канцбюро" о приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А76-18455/2012 Арбитражного суда Челябинской области до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Ввиду окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции приостановление исполнения указанного судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А76-18455/2012 Арбитражного суда Челябинской области отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2012.

Приостановление исполнения постановления суда апелляционной инстанции, произведенное на основании определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2013 отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Канцбюро" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа денежные средства в сумме 2 032 380 руб., перечисленные по платежному поручению от 21.12.2012 N 7867.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

А.Д.Тимофеева Л.В.Громова