Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф09-2063/13 по делу N А07-3691/2012

Екатеринбург

10 апреля 2013 г.

Дело N А07-3691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Буяловой Ирины Владимировны, Романовой Натальи Викторовны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А07-3691/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Романова Н.В. 09.08.2012 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений жилищно-строительного кооператива "Новый дом" (далее - кооператив "Новый дом", должник, застройщик) требования о передаче двухкомнатной квартиры N 37 общей площадью 54,06 кв.м, расположенной на первом этаже подъезда N 3 по адресу: г. Благовещенск, ул. Комарова, д. 25/1, стоимостью 625 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2012 (судья Кутлугаллямова Р.Ш.) заявление Романовой Н.В. удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (судьи Суслова О.В., Никольская Е.О., Балдин Р.А.) определение суда первой инстанции от 18.12.2012 отменено, в удовлетворении требования Романовой Н.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений кооператива "Новый дом" требования о передаче двухкомнатной квартиры N 37 общей площадью 54,06 кв.м, расположенной на первом этаже по адресу: г. Благовещенск, ул. Комарова, д. 25/1, стоимостью 652 000 руб., отказано.

В кассационной жалобе Буялова И.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2013 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.12.2012, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не применил подлежащий применению п. 1 ст. 201.7 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), согласно которому в реестр требований о передаче жилых помещений включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе, стоимость не переданного имущества, указанное в таком договоре), сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором. По мнению заявителя жалобы, Романова Н.В. доказала наличие заключенного в установленном законом порядке договора и факт оплаты, каких-либо иных требований по доказыванию Закон о банкротстве не предусматривает, следовательно, Романова Н.В. имеет право требования на жилое помещение.

В кассационной жалобе Романова Н.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2013 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.12.2012, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о недействительности договора паенакопления от 13.07.2010 (далее - договор паенакопления), поскольку вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 01.10.2012 по делу N 2-761/2012 признан недействительным п. 1.3 договора паенокопления в части указания квартиры N 37. Между тем право требования квартиры подтверждается не только договором паенакопления, но и справкой о выплате пая. Суд апелляционной инстанции также не учел и, соответственно, не применил ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью, а также п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Романовой Н.В., верно исходил из того, что по смыслу параг. 7 гл. IX Закона о банкротстве наличие притязаний двух и более участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания всех таких требований о передаче жилых помещений обоснованными. Вывод суда первой инстанции о наличии у Романовой Н.В. соответствующего права требования к должнику не противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 01.10.2012 по делу N 2-761/2012.

В отзыве кредитор - Аптрахманов И.С. просит кассационную жалобу Романовой Н.В. оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между кооперативом "Новый дом" и Романовой Н.В. 13.07.2010 подписан договор паенакопления (далее - договор паенакопления, договор), в соответствии с условиями которого Романова Н.В. обязалась путём внесения паевых взносов в сумме 550 000 руб., а также дополнительных сборов на приобретение и монтаж газовой котельной осуществить финансирование деятельности кооператива "Новый дом" по строительству объекта недвижимости в жилом многоквартирном доме двухкомнатной квартиры N 37 общей площадью 54,06 кв.м, расположенной на первом этаже подъезда N 3 по адресу: г. Благовещенск, ул. Комарова, д. 25/1. Ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию определен кооперативом "Новый дом" - до 31.07.2010 (п. 1 договора).

В свою очередь кооператив "Новый дом" обязался не позднее 30 дней со дня окончания строительства передать в собственность Романовой Н.В. квартиру на основании справки о полной выплате пая и акта приема - передачи (п. 2.1. договора).

В доказательство исполнения своих обязательств Романовой Н.В. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.12.2009 N 147, от 12.04.2010 N 58, 59, от 24.07.2010 N 100, от 16.02.2011 N 49, согласно которым Романова Н.В. внесла в кассу кооператива "Новый дом" паевые взносы и дополнительный сбор в сумме 627 500 руб.

Справкой о выплате пая от 16.05.2011 N 37 кооператив "Новый дом" подтвердил полное исполнение Романовой Н.В. обязательств по оплате паевого взноса в сумме 652 500 руб. в счет передачи в ее собственность соответствующей квартиры.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2012 в отношении кооператива "Новый дом" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сырлыбаев Ильдар Рафилевич.

Сообщение о введении в отношении кооператива "Новый дом" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2012 N 104.

Определением от 24.07.2012 суд определил применить при банкротстве кооператива "Новый дом" парагр. 7 гл. IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действующего в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2012 в отношении кооператива "Новый дом" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Валидова Альфия Рашитовна.

Ссылаясь на то, что кооператив "Новый дом" в установленные договором сроки не исполнил принятое на себя обязательство по передаче двухкомнатной квартиры, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), Романова Н.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Возражения на требование Романовой Н.В. поступили от кредитора Аптрахманова И.С., который сослался на наличие установленных арбитражным судом его прав на спорный объект недвижимости, а также признание вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 01.10.2012 по делу N 2-761/2012 недействительным договора паенокопления от 13.07.2010, заключенного должником с Романовой Н.В., что в соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Романовой Н.В., исходил из того, что по смыслу парагр. 7 главы IX Закона о банкротстве наличие притязаний двух и более участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания всех таких требований о передаче жилых помещений обоснованными. Ссылаясь на разъяснения п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/24 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции указал, что одно и то же лицо может заключить договор купли-продажи в отношении одной и той же недвижимой вещи с несколькими лицами и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго. Установив, что право Романовой Н.В. на объект недвижимости (квартиру) подтверждено документально, с учетом полного исполнения заявителем условий договора паенакопления от 13.07.2010, суд первой инстанции на основании ст. 201.1, 201.6 Закона о банкротстве включил требование Романовой Н.В. в реестр требований о передаче жилых помещений кооператива "Новый дом".

Суд апелляционной инстанции, отменяя определения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 01.10.2012 по делу N 2-761/2012, имеющим в силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, п. 1.3 договора паенокопления, признан недействительным, между тем как включение в реестр требований о передаче жилого помещения требований нескольких участников строительства о передаче одной и той же квартиры возможно только в отношении действительных требований. Таким образом, на дату принятия судебного акта у должника отсутствовало обязательство по передаче Романовой Н.В. двухкомнатной квартиры N 37 общей площадью 54, 06 кв. м, расположенной на первом этаже подъезда N 3 по адресу: г. Благовещенск, ул. Комарова, д. 25/1, в связи с чем оснований для включения требования Романовой Н.В. в реестр требований о передаче жилых помещений кооператива "Новый дом" у суда первой инстанции не имелось.

Между тем при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве для целей названного параграфа используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Как предусмотрено п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 этого же Закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных, подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Согласно п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Причем, поскольку по правилам ст. 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований должника также осуществляется на основании представленных кредитором документов, именно на последнем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие доказательства.

В подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, Романовой Н.В. представлены: договор паенакопления от 13.07.2010 на участие путем формирования пая в строительстве жилого многоквартирного дома N 25/1, квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.12.2009 N 147, от 12.04.2010 N 58, 59, от 24.07.2010 N 100, от 16.02.2011 N 49; справка о выплате пая от 16.05.2011 N 37.

Таким образом, судами обоснованно установлено, что Романовой Н.В. обязанности по финансированию строительства жилого дома исполнены в полном объеме в сумме 652 500 руб.

Поскольку п. 1.3 договора паенакопления признан недействительным лишь в части указания квартиры N 37, при этом договор паенокопления предусматривает передачу жилого помещения, а также имеются доказательства, подтверждающие факт полной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение обязательств перед застройщиком, вывод суда апелляционной инстанции о недействительности требования Романовой Н.В. о передачи жилого помещения, является ошибочным.

По смыслу парагр. 7 гл. IX Закона о банкротстве наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания таких требований о передаче жилых помещений обоснованными. При этом следует учитывать, что застройщик мог заключить договор, предусматривающий передачу одного и того же жилого помещения с несколькими лицами, и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго.

Согласно п. 7 ст. 201.10 Закона о банкротстве, если жилых помещений в многоквартирном доме после завершения его строительства не будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, передача объекта незавершенного строительства возможна при условии, что в результате отказа отдельных участников строительства от получения жилых помещений в указанном объекте строительства их будет достаточно для удовлетворения требований оставшихся участников строительства. Заявления о данных отказах направляются арбитражному управляющему и в арбитражный суд.

Кроме того, в силу подп. 4 п. 3 ст. 201.10 Закона о банкротстве одним из обязательных условий передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства является следующее обстоятельство: после завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства жилых помещений в нем достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных п. 7 названной статьи). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, в целях защиты прав лиц, финансировавших строительство жилого дома, Законом о банкротстве предусмотрена возможность, при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, их включение в реестр требований о передаче жилых помещений.

Следовательно, наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания всех таких требований о передаче жилых помещений обоснованными. В данном случае факт признания судом общей юрисдикции недействительным условия договора паенакопления о передаче Романовой Н.В. конкретной квартиры правового значения не имеет.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Романовой Н.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений кооператива "Новый дом" требования о передаче двухкомнатной квартиры N 37 общей площадью 54,06 кв.м, расположенной на первом этаже по адресу: г. Благовещенск, ул. Комарова, д. 25/1, стоимостью 652 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А07-3691/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2012 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

С.Н. Лиходумова Ю.А. Оденцова