Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2013 г. N Ф09-2779/13 по делу N А60-28331/2012

Екатеринбург

05 апреля 2013 г.

Дело N А60-28331/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-888" (далее - общество "К-888", ОГРН: 1076674019311, ИНН: 6674227231) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2012 по делу N А60-28331/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "К-888" - Ратнер Б.А. (доверенность от 29.12.2012);

Государственного автономного учреждения Свердловской области "Управление государственной экспертизы Свердловской области" (далее - учреждение "Управление государственной экспертизы Свердловской области", ОГРН: 1026605240133, ИНН: 6661000635) - Крылосов А.В. (доверенность от 08.02.2013 N 07-д).

Общество "К-888" обратилось в суд с иском к учреждению "Управление государственной экспертизы" о взыскании 7 524 247 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках 49 договоров оказания услуг.

Решением суда от 01.10.2012 (судья Черемных Л.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 (Кощеева М.Н., Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "К-888" просит судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными. При этом заявитель указывает на неправомерность отклонения судами свидетельских показаний в качестве средств доказывания. По мнению заявителя, суды не вправе были ссылаться на ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как для истца обстоятельства, установленные по делу N А60-47040/2009, не имеют обязательного характера, поскольку участия при его рассмотрении общество "К-888" не принимало. Кроме того, заявитель указывает на то, что суды не определили вид правопреемства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Центр инженерных экспертиз" (далее - общество "Центр инженерных экспертиз", исполнитель) и учреждением "Управление государственной экспертизы" (заказчик) подписаны договоры оказания услуг N 08-681/У от 02.02.2009, N 09-058/У от 20.03.2009, N 08-342/У от 29.01.2009, N 08-651/У от 29.01.2009, N 08-220/У от 26.12.2008, N 08-496/У от 30.12.2008, N 07-928/У от 11.12.2008, N 08-394/1/У от 18.11.2008, N 07-838/У от 30.01.2009, N 08-121/у от 15.12.2008, N 08-540/у от 27.12.2008, N 08-450/у от N 08-677/у от 11.12.2008, N 08-341/у от 29.01.2009, N 08-486/у от N 08-476/у от 14.11.2008, N 08-372/у от 14.11.2008, N 08-590/у от 11.12.2008, N 07-1130/У от 20.12.2008, N 08-471/У от 30.01.2009, N 08-301/У от 29.01.2009, N 07-343/у от 13.02.2009, N 08-193/у от 05.02.2009, N 08-243/у от 30.01.2009, N 08-428/у от 30.01.2009, N 08-268/у от 20.01.2009, N 08-470/у от 29.01.2009, N 07-609/у от 17.02.2009, N 08-468/у от 30.01.2009, N 08-662/у от 26.01.2009, N 08-429/у от 26.12.2008, N 08-636/у от 24.11.2008, N 08-605/у от 20.01.2009, N 08-291/у от 06.11.2008, N 08-489/у от 30.01.2009, N 07-746/у от 30.01.2009, N 08-647/у от 26.01.2009, N 08-492/у от 30.01.2009, N 07-624/у от 27.11.2008, N 08-693/у от 26.01.2009, N 08-361/у от 11.11.2008, N 08-404/у от 30.11.2008, N 08-533/у от 29.01.2009, N 08-350/у от 11.12.2008, N 08-329/у от 28.12.2008, N 07-880/у от 11.11.2008, N 08-710/у от 26.01.2009, N 07-625/у от 17.02.2009, N 08-389/у от 11.11.2008.

Между обществом "Центр инженерных экспертиз" (цедент) и обществом "К-888" (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) от 05.02.2010, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договорам, указанным в приложении N 1 к договору, заключенным между цедентом и учреждением "Управление государственной экспертизы" (должник) (п. 1.1 договора).

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора требования составляет 7 524 247 руб. (п. 1.2 договора уступки прав (цессии).

В п. 5.2 договора уступки прав (цессии) стороны указали, что договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору.

Уведомлением истец известил ответчику о состоявшейся уступке прав (цессии) на сумму 7 524 247 руб. по указанным договорам.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках спорных договоров, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что аналогичные требования были предметом рассмотрения в рамках дела N А60-47040/2009 по иску общества "Центр инженерных экспертиз" к учреждению "Управление государственной экспертизы". Посчитав, что действия истца в рамках настоящего дела фактически направлены на пересмотр и переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела N А60-47040/2009, что является со стороны истца злоупотреблением правом, суд, руководствуясь ст. 16, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что требования, аналогичные заявленным, были предметом рассмотрения в рамках дела N А60-47040/2009 по иску общества "Центр инженерных экспертиз" к учреждению "Управление государственной экспертизы". Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 по делу N А60-47040/2009 исковые требования удовлетворены частично: с учреждения "Управление государственной экспертизы Свердловской области" в пользу общества "Центр инженерных экспертиз" взыскано 665 909 руб. 80 коп. основного долга, а также 4 250 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска суд отказал.

После вступления решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 по делу N А60-47040/2009 в законную силу (28.07.2010), взыскателю выдан исполнительный лист от 10.08.2010 N 002364407.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 по делу N А60-47040/2009 вышеназванные договоры возмездного оказания услуг, заключенные между обществом "Центр инженерных экспертиз" и учреждение "Управление государственной экспертизы", по которым истцом как правопреемником общества "Центр инженерных экспертиз" в рамках настоящего дела снова истребуется задолженность, являются мнимыми сделками на основании пункта 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, за исключением трех договоров: N 09-062/У от 18.03.2009, N 08-491/У от 30.01.2009 и N 08-456/У от 30.01.2009.

Принимая во внимание, что решение суда вступило в законную силу, суд указал на его обязательный характер.

По смыслу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под обязательностью судебных актов понимается правовое действие судебного акта в отношении неопределенного круга лиц, которые так или иначе оказываются в той сфере, на которую распространяются правовые последствия данного судебного акта. В этом плане здесь подчеркивается свойство судебного акта быть реализованным в той либо иной форме, которое присуще и правовым нормам, воплощаемым в содержании судебного акта: в необходимости соблюдения, использования и (или) исполнения судебного акта.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, рассматривая спор по настоящему делу, суд первой инстанции не распространял преюдициальность фактов, установленных по делу N А60-47040/2009, на правоотношения сторон в рамках рассматриваемого дела, а указал на обязательность вступившего в законную силу судебного акта, в том числе для самого суда.

Учитывая, что договор уступки прав (цессии), на который ссылается истец в обоснование своих исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, был подписан сторонами 05.02.2010, то есть в период рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-47040/2009, решение по которому было принято только 11.05.2010, суд пришел к выводу о том, что у общества "К-888" на момент рассмотрения дела N А60-47040/2009 имелись сведения о соответствующих фактических обстоятельствах, а также имелась возможность вступить в процесс в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако указанным правом истец не воспользовался.

Довод заявителя о том, что договор уступки прав (цессии) от 05.02.2010 подписан до возбуждения производства по делу N А60-47040/2009, отклоняется как противоречащий материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Посчитав, что действия истца в рамках настоящего дела фактически направлены на пересмотр и переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела N А60-47040/2009, что является со стороны истца злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд отказал в удовлетворении иска.

Учитывая, что задачами судопроизводства в судах является защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, обращение нового кредитора в суд с самостоятельным иском после вынесения судебного акта, где рассмотрены правоотношения, в которых произведено материальное правопреемство в отношении взыскателя, нарушает заложенный арбитражным процессуальным кодексом принцип стабильности и обязательности судебных актов, поскольку самому правоотношению, обстоятельствам, которыми связаны находящиеся в нем стороны, дана надлежащая правовая оценка и, повторное разрешение требований по таким спорам будет свидетельствовать о пересмотре судебного акта в обход требований процессуального законодательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов судом кассационной инстанции не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2012 по делу N А60-28331/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-888" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

О.В.Абознова Н.С.Васильченко