Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф09-1633/13 по делу N А76-14795/2012

Екатеринбург

08 апреля 2013 г.

Дело N А76-14795/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибметпоставка" (ИНН: 7453207341, ОГРН: 1097453004318; далее - общество "Сибметпоставка") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2012 по делу N А76-14795/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Сибметпоставка" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Уральский завод горного оборудования" (ИНН: 5614046528, ОГРН: 1085658034384; далее - общество "Уральский завод горного оборудования") о взыскании задолженности по оплате продукции, переданной по товарным накладным от 20.03.2012 N 326, от 23.03.2012 N 343, от 02.04.2012 N 395, в сумме 659 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 130 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2012 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2012 дело принято к производству названного суда. Делу присвоен номер N А76-14795/2012.

С учётом принятых Арбитражным судом Челябинской области в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказа общества "Сибметпоставка" от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 361 956 руб. 54 коп., неоднократного увеличения и уменьшения общей суммы спорной задолженности, судом рассмотрены исковые требования общества "Сибметпоставка" к обществу "Уральский завод горного оборудования" о взыскании основного долга в сумме 294 893 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 309 руб. 66 коп., исчисленных за период с 28.03.2012 по 24.10.2012 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Решением суда от 31.10.2012 (судья Бахарева Е.А.) с учётом определения об исправлении опечатки от 07.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (судьи Серкова З.Н., Матвеева С.В., Хороненко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сибметпоставка", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель полагает, что вывод судов об исполнении ответчиком обязанности по оплате продукции, переданной по товарным накладным от 20.03.2012 N 326, от 23.03.2012 N 343, от 02.04.2012 N 395, не основан на имеющихся в деле доказательствах. В обоснование данного довода заявитель указывает на совершение сторонами самостоятельных разовых сделок купли-продажи, которые заключены путём акцепта ответчиком счётов от 19.03.2012 N 471, от 28.03.2012 N 542. Таким образом, по мнению заявителя, отсутствуют основания для погашения задолженности, возникшей в связи с принятием ответчиком продукции по товарным накладным от 20.03.2012 N 326, от 23.03.2012 N 343, от 02.04.2012 N 395, денежными средствами, которые последний уплатил истцу во исполнение разовых сделок купли-продажи.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, между обществом "Сибметпоставка" (поставщик) и обществом "Уральский завод горного оборудования" (покупатель) 18.08.2010 заключён договор поставки N СМ_2010/8/18_75. В соответствии с условиями данного договора поставщик обязуется передать согласованный товар в собственность покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В п. 1.2 договора от 18.08.2010 N СМ_2010/8/18_75 предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент (сортамент) товара, цена, порядок оплаты, сроки и иные условия поставок стороны согласовывают в спецификациях, подписываемых представителями обеих сторон. В спецификации допускается указание на срок её действия и соответственно прекращения её действия при нарушении стороной какого-либо указанного в спецификации обязательства. Указанные выше условия допускается согласовывать путём предъявления счёта (содержащего условия сделки) и его оплаты.

Согласно п. 4.1 названного договора, если иное не согласовано в спецификации расчёты за поставляемый товар производятся путём перечисления покупателем предварительной оплаты в размере 100 % стоимости товара.

Ссылаясь на то, что товар, переданный обществу "Уральский завод горного оборудования" по товарным накладным от 20.03.2012 N 326, от 23.03.2012 N 343, от 02.04.2012 N 395, оплачен частично, общество "Сибметпоставка" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений по поставке продукции; исполнения ответчиком обязательства по оплате полученной от истца продукции; отсутствия у ответчика спорной задолженности.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате стоимости товара, полученного по товарным накладным от 20.03.2012 N 326, от 23.03.2012 N 343, от 02.04.2012 N 395.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

При рассмотрении дела суды установили, что стороны не подписывали спецификации, предусмотренные в п. 1.2 договора от 18.08.2010 N СМ_2010/8/18_75, иных доказательств согласования ими предмета указанного договора не представлено. Вместе с тем, принимая во внимание, что в товарных накладных от 20.03.2012 N 326, от 23.03.2012 N 343, от 02.04.2012 N 395 имеется ссылка на договор от 18.08.2010 N СМ_2010/8/18_75, вывод судов о том, что перечисленная в названных документах продукция поставлена во исполнение данного договора, является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит применению к спорным отношениям на основании п. 5 ст. 454 названного Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 4.1 договора от 18.08.2010 N СМ_2010/8/18_75 стороны согласовали условие о том, что поставляемая продукция оплачивается путем внесения покупателем 100 % предварительной оплаты.

Поскольку общество "Сибметпоставка" на свой риск поставило обществу "Уральский завод горного оборудования" часть спорной продукции без получения от последнего 100 % предварительной оплаты, с учётом её принятия последним, у ответчика в силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате полученного товара.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств судами установлены следующие фактические обстоятельства. По товарной накладной от 20.03.2012 N 326 истец поставил продукцию на сумму 526 768 руб. 16 коп., которую ответчик оплатил платежными поручениями от 20.03.2012 N 1386 (на сумму 483 536 руб. 60 коп.), от 10.07.2012 N 03572 (на сумму 100 000 руб.), от 29.06.2012 N 3322 (на сумму 100 000 руб.).

Продукция общей стоимостью 105 692 руб. 60 коп., которая передана обществу "Уральский завод горного оборудования" на основании товарной накладной от 23.03.2012 N 343, оплачена платёжным поручением от 20.03.2012 N 1386 (на сумму 105 692 руб. 60 коп.).

Продукция общей стоимостью 174 389 руб. 24 коп., полученная по товарной накладной от 02.04.2012 N 395, оплачена за счёт денежных средств, перечисленных ответчиком истцу платёжными поручениями от 29.03.2012 N 1688 (на сумму 12 432 руб. 70 коп.), от 16.07.2012 N 3659, от 17.08.2012 N 04210.

Таким образом, суды пришли к выводу об исполнении обществом "Уральский завод горного оборудования" обязанности по оплате спорной продукции. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности данного вывода, в том числе ссылки общества "Сибметпоставка" на наличие между сторонами отношений по поставке продукции в рамках договора от 18.08.2010 N СМ_2010/8/18_75, а также по двум разовым сделкам купли-продажи, на неправомерность погашения задолженности по оплате спорной продукции денежными средствами, уплаченными по платёжному поручению от 20.03.2012 N 1386, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, исследовать их и оценивать представленные сторонами доказательства.

Кроме того, довод истца о заключении сторонами помимо договора поставки от 18.08.2010 N СМ_2010/8/18_75 разовых сделок по купле-продаже путем акцепта ответчиком оферт истца, оформленных счётами от 19.03.2012 N 471, от 28.03.2012 N 542, основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор также признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 названного Кодекса). При этом в силу п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 3 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается обществом "Сибметпоставка", общество "Уральский завод горного оборудования" в установленные сроки не совершало действий, направленных на акцепт счётов от 19.03.2012 N 471, от 28.03.2012 N 542. Следовательно, в данном случае не имеется оснований для признания факта совершения сторонами разовых сделок купли-продажи. Доказательств иного истец в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В обоснование заявленных требований общество "Сибметпоставка" не представило иных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и обществом "Уральский завод горного оборудования" иных отношений по поставке (купле-продаже), чем тем, которые основаны на договоре от 18.08.2010 N СМ_2010/8/18_75.

При таких обстоятельствах сама по себе неидентичность продукции, указанной в счётах от 19.03.2012 N 471, от 28.03.2012 N 542 и товарных накладных от 20.03.2012 N 326, от 23.03.2012 N 343, от 02.04.2012 N 395, с учётом того, что ответчик при приёмке не заявил возражений относительно ассортимента фактически полученной продукции, не свидетельствует о заключении сторонами иных самостоятельных разовых сделок её купли-продажи.

Довод общества "Сибметпоставка" о неправомерности зачёта денежных средств, уплаченных ответчиком по платёжному поручению от 20.03.2012 N 1386, является несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1, 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Как было указано выше, наличие между сторонами иных отношений по поставке спорной продукции имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается. Поскольку сумма денежных средств, уплаченных по платёжному поручению от 20.03.2012 N 1386, превышает стоимость продукции, переданной по товарным накладным от 20.03.2012 N 326, от 23.03.2012 N 343, оставшиеся денежные средства (за вычётом стоимости продукции по названным накладным) правомерно отнесены на оплату продукции, которая получена по товарной накладной от 02.04.2012 N 395. При этом исходя из п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации для погашения требований по однородным обязательствам, возникшим по нескольким поставкам, согласие поставщика не требуется.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов и по существу сводятся к переоценке установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы общество "Сибметпоставка" не уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб., предусмотренную п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и данная жалоба оставлена без удовлетворения, указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с общества "Сибметпоставка" в доход федерального бюджета на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2012 по делу N А76-14795/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибметпоставка" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибметпоставка" (ИНН: 7453207341, ОГРН: 1097453004318) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова