Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2013 г. N Ф09-2484/13 по делу N А50-16359/2012

07 марта 2013 г.

Дело N А50-16359/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Платоновой Е.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РСУ-6" (ИНН: 5920011517, ОГРН: 1025302033266) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2012 по делу N А50-16359/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСУ-6" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ИНН: 5902293114, ОГРН: 1045900116162) о признании незаконными действий третье лицо: администрация Чайковского муниципального района Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-6" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2012 по делу N А50-16359/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по тому же делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Обязательность подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд кассационной инстанции жалобы вместе с материалами дела, которые необходимы суду кассационной инстанции в целях выполнения требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2012 по делу N А50-16359/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по тому же делу подана обществом с ограниченной ответственностью "РСУ-6" непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд, принявший обжалуемое решение, кассационную жалобу следует возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

С учетом изложенного применительно к ст. 184, 185, 275, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-6" на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2012 по делу N А50-16359/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по тому же делу возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-6" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.02.2013 N 730 за подачу кассационной жалобы.

Судья

Е.А.Платонова