Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф09-387/12 по делу N А76-16751/2009

Екатеринбург

09 апреля 2013 г.

Дело N А76-16751/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Челябинского регионального филиала (далее - общество "Россельхозбанк", Банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2012 по делу N А76-16751/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Технический консалтинг" (далее - общество "Технический консалтинг", должник) Дубовой Владимир Иванович;

представитель общества "Россельхозбанк" - Усманов Д.Р. (доверенность то 18.10.2011).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Технический консалтинг" (далее - общество "Технический консалтинг", должник) Дубовой Владимир Иванович 24.10.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществу "Россельхозбанк" денежных средств в сумме 484 203 руб. 96 коп. по платежному поручению от 13.04.2012 N 10 и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с общества "Россельхозбанк" в пользу общества "Технический консалтинг" 484 203 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2012 (судья Сотникова О.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Серкова З.Н., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 13.12.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Россельхозбанк" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами п. 5 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя жалобы, п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве содержит норму, в соответствии с которой удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается на момент включения требований кредиторов второй очереди с пропуском срока на их предъявление, то есть расчеты с этими кредиторами временно прекращаются лишь на будущее. Норма, обязывающая произвести реституцию по уже проведенным расчетам, отсутствует. Лица, предъявившие свои требования с пропуском срока, несут риск негативных последствий своего бездействия. Законодательством предусмотрен лишь льготный учет требований кредиторов второй очереди, предъявленных с пропуском срока. Таким образом, суды неправильно применили п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве. Заявитель жалобы полагает, что оспариваемая сделка не могла привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, так как обстоятельства, могущие привести к изменению очередности, возникли после совершения сделки. Поскольку на дату совершения оспариваемая сделка не отвечала признакам недействительности, она не может быть признана недействительной. Заявитель жалобы также считает, что судом апелляционной инстанции расширительно истолкован п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, поскольку Закон о банкротстве не накладывает на конкурсного управляющего обязанности дожидаться вероятного появления кредиторов первой и второй очереди, напротив, скорейшее удовлетворение заявленных требований кредиторов является разумным, добросовестным, затягивание с распределением имеющихся денежных средств среди кредиторов является необоснованным нарушением их интересов и противоречит законодательству о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2009 по заявлению закрытого акционерного общества "Челябкомзембанк" (далее - общество "Челябкомзембанк") в отношении общества "Технический консалтинг" введена процедура наблюдения, требование общества "Челябкомзембанк" в сумме 24 301 190 руб. 53 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2010 общество "Технический консалтинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2010 общество "Челябкомзембанк" заменено в реестре требований кредиторов на правопреемника - общество "Россельхозбанк", при этом суд установил, что требование на сумму 19 993 057 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога: нежилого помещения N 3 (часть 3-го этажа административного корпуса), расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 2, а также оборудования: пресса гидравлического ПК 12.1.38.02, 1993 года выпуска, инв. N 412040006, заводской N17-93, находящегося по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 2, производственный корпус; пресса гидравлического ПК 12.6.38.01, 1994 года выпуска, инв. N 412040005,заводской N 8-94, находящегося по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Дубовой В.И.

Заложенное имущество должника реализовано в ходе конкурсного производства по договору купли-продажи от 23.03.2012 обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" (далее - общество "Альянс Плюс", покупатель) за 4 320 000 руб., в том числе НДС 658 983 руб. 05 коп.

Платежными поручениями от 09.04.2012 N 26, от 19.03.2012 N 16 общество "Альянс Плюс" перечислило должнику 3 661 016 руб. 95 коп., удержав НДС для последующего перечисления в бюджет.

Платежным поручением от 13.04.2012 N 208 конкурсный управляющий должника Дубовой В.И. перечислил на расчетный счет общества "Россельхозбанк" в счет удовлетворения требования залогодержателя 2 928 813 руб. 56 коп. (80 % средств, вырученных от реализации предмета залога).

Оставшиеся денежные средства конкурсный управляющий распределил следующим образом: 5% средств (183 050 руб. 84 коп.) использовал на погашение судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему; из 15% средств (549 152 руб. 55 коп.) 64 948 руб. 59 коп. направил на погашение недоимки по взносам на обязательное пенсионное страхование, 484 203 руб. 96 коп. перечислил обществу "Россельхозбанк" платежным поручением от 13.04.2012 N 10 ввиду отсутствия на дату платежа иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника первой и второй очередей.

В период с 18.05.2012 по 05.06.2012 в адрес конкурсного управляющего должника Дубового В.И. поступили заявления работников общества "Технический консалтинг" о включении их требований во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в связи с наличием задолженности у общества "Технический консалтинг" по выплате заработной платы.

В обоснование данных требований представлены судебные приказы от 24.02.2009, 13.04.2010, 19.05.2009, 27.05.2009 о взыскании с должника в пользу Черкашиной Екатерины Владиславовны, Резниченко Константина Валерьевича, Марченко Екатерины Викторовны, Кипряновой Елены Владиславовны, Абрамовой Натальи Владимировны, Журавлевой Светланы Валентиновны долга по заработной плате.

Указанная задолженность учтена конкурсным управляющим в журнале требований кредиторов, учитываемых за реестром требований кредиторов должника второй очереди.

Полагая, что в отсутствие иного имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов по заработной плате, пятнадцать процентов от реализации предмета залога подлежали направлению на погашение указанной задолженности, конкурсный управляющий должника Дубовой В.И. на основании ст. 61.3, 61.8, п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительной сделки по перечислению обществу "Россельхозбанк" денежных средств в сумме 484 203 руб. 96 коп. по платежному поручению от 13.04.2012 N 10.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий недействительности данной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 2.1 ст. 138 Закона предусмотрено, что денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В силу абз. 4 п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сделки, совершенные с нарушением требований названного пункта, могут быть признаны недействительными.

Судами установлено, что конкурсным управляющим должника Дубовым В.И. ввиду отсутствия на дату платежа (13.04.2012) иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника первой и второй очередей, оставшиеся после погашения недоимки по взносам на обязательное пенсионное страхование денежные средства в сумме 484 203 руб. 96 коп., являющиеся остатком средств вырученных от реализации заложенного имущества должника, перечислены по платежному поручению от 13.04.2012 N 10 залогодержателю - обществу "Россельхозбанк".

Вместе с тем, согласно ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Судами установлено, что по данным бухгалтерского баланса должника за 2009 у него имеется задолженность перед персоналом на сумму 118 000 руб., то есть обязательство должника по выплате заработной платы своим работникам существовала еще до возбуждения дела о его банкротстве. Задолженность по оплате труда перед работниками должника Резниченко К.В., в сумме 99 810 руб., Абрамовой Н.В. на сумму 20300 руб., Киприяновой С.В. на сумму 33 660 руб., Марченко Е.В. на сумму 19966 руб. 46 коп. Черкашиной Е.В. на сумму 188 796 руб., Журавлевой С.В. на сумму 232 352 руб. 12 коп. подтверждены судебными приказами, выданными судом общей юрисдикции, в том числе в феврале-мае 2009.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате не зачисления конкурсным управляющим общества "Технический консалтинг" Дубовым В.И.средств, полученных от продажи заложенного имущества должника на специальный счет, несвоевременное включение указанных требований работников в реестр требований кредиторов должник, перечисление денежные средства в сумме 484 203 руб. 96 коп., являющиеся остатком средств вырученных от реализации заложенного имущества должника, обществу "Россельхозбанк", привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что перечисление конкурсным управляющим должникам Дубовым В.И. денежных средств залоговому кредитору сразу после погашения задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации, включенной в реестр, привело к нарушению порядка погашения требований, установленному п. 2, 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали сделку по перечислению денежных средств по платежному поручению от 13.04.2012 N 10 обществу "Россельхозбанк" недействительной в соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами п. 2.1 ст. 138, п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2012 по делу N А76-16751/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по тому же делу оставить без изменения,

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Челябинского регионального филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

И.А. Краснобаева С.Н. Соловцов