Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф09-1289/13 по делу N А07-2748/2012

Екатеринбург

08 апреля 2013 г.

Дело N А07-2748/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Деловой союз" (ИНН: 0275073250, ОГРН: 1110280016439; далее - общество "Агентство "Деловой союз") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 по делу N А07-2748/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Туяляс" (ИНН: 0266020220, ОГРН: 1070254000618; далее - общество "Туяляс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства Алгушаеву Ямилю Самигулловичу (ИНН: 022301124711, ОГРНИП: 304025431700012; далее - предприниматель) о взыскании 286 750 руб. стоимости оплаченного, но не переданного товара.

Определением суда от 03.08.2012 в порядке, установленном ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с заключением договоров уступки прав требования от 16.07.2012 произведена замена истца по делу- общество "Туяляс" заменено на Фатхова Рустема Радиковича; Фатхов Рустем Радикович заменён на общество "Агентство "Деловой союз".

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Туяляс".

Решением суда от 14.09.2012 (судья Полтавец М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (судьи Пивоварова М.Н., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Агентство "Деловой союз", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Заявитель отмечает, что описание судом содержания п. 2.1 договора купли-продажи от 31.05.2010 в обжалуемом решении не соответствует содержанию данного пункта, согласованного сторонами. По мнению заявителя, вывод судов о получении обществом "Туяляс" пшеницы по накладным от 31.05.2010 N 1, от 01.06.2010 N 2, от 03.06.2010 N 3, б/д N 4 не обоснован, так как в решении содержатся противоречивые выводы о том, что сам ответчик не считает представленные им доказательства подтверждающими факт передачи товара. Из перечисленных документов следует, что товар по накладной от 31.05.2010 N 1 получил Янтурин Р.М.; по накладной от 01.06.2010 N 2 - агроном, подпись которого неразборчива; по накладной б/д N 4 - Янтурин Р.М. Доказательств того, что спорные товары получило общество "Туяляс" ответчик не представил. Заявитель указывает на ненадлежащую оценку судами показания Ишбердина А.Р, который находился в служебной зависимости от Янтурина Р.М.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом "Туяляс" (покупатель) и предпринимателем (продавец) 31.05.2010 заключён договор купли-продажи семян пшеницы твердого сорта "Безенчукская 200" (далее также - товар) в количестве 55 тонн по цене 5000 руб. за одну тонну.

В п. 3.1 данного договора стороны согласовали, что общая стоимость пшеницы составляет 275 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору от 31.05.2010 продавец 03.06.2010 выставил покупателю счёт-фактуру на оплату 57,350 тонн пшеницы на сумму 286 750 руб. Платёжным поручением от 31.12.2010 N 13 ответчик перечислил истцу указанную денежную сумму.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязанности по передаче оплаченного товара по договору купли-продажи от 31.05.2010, истец обратился в арбитражный суд о взыскании стоимости не полученного товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполнил обязанность по передаче спорного товара в рамках указанного договора, а также из факта принятия его последним.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по передаче пшеницы истцу, что подтверждается накладной N 4, которая подписана от имени общества "Туяляс" уполномоченным лицом.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обязанность покупателя оплатить товар является встречной по отношению к обязанности продавца передать данный товар, когда сторонам согласовано условие об оплате товара после его передачи покупателю. Если договором купли-продажи предусмотрено внесение покупателем предварительной оплаты, обязанность продавца передать товар является встречной по отношению к обязанности покупателя уплатить за него согласованную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Следовательно, суд апелляционной инстанции верно отметил, что исходя из оснований заявленных исковых требований одним из обстоятельств, которые подлежат установлению по делу, является факт передачи пшеницы предпринимателем обществу "Туяляс".

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Оценив представленные предпринимателем накладные от 31.05.2010 N 1, от 01.06.2010 N 2, от 03.06.2010 N 3, б/д N 4 в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об исполнении им установленной договором купли-продажи от 31.05.2010 обязанности по передаче обществу "Туяляс" пшеницы в количестве 57 350 тонн общей стоимостью 286 750 руб.

Судами исследован довод истца о том, что спорный товар получен от его имени неуполномоченными лицом.

Сводная накладная N 4 от имени общества "Туяляс" подписана Ишбердиным А.Р., который в период с 29.03.2009 по 01.08.2011 работал заведующим складом в названной организации. Поскольку, подписывая данный документ Ишбердин А.Р., исполнял свои служебные обязанности, и его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (иного истец в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал), основанный на совокупности представленных в материалы дела доказательств вывод судов о наличии у Ишбердина А.Р. полномочий на принятие от ответчика для общества "Туяляс" спорного товара следует признать правильным.

Таким образом, права и обязанности, возникшие в рамках договора купли-продажи от 31.05.2010 в связи с подписанием названной накладной, на основании п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли не у Ишбердина А.Р., а у общества "Туяляс".

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт получения пшеницы полномочным представителем истца, не имеется доказательств отказа от всей или части полученной пшеницы, а также её возврата ответчику, в удовлетворении исковых требований о возврате денежных средств, уплаченных по платёжному поручению от 31.12.2010 N 13, отказано правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Ишбердин А.Р. находился в служебной зависимости от Янтурина Р.М., который занимал в обществе "Туяляс" должность исполнительного директора, суд кассационной инстанции отклоняет как направленный на переоценку представленных доказательств, оснований для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о получении истцом спорного товара основаны на сводной накладной N 4, изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что обязанности, связанные с принятием от ответчика пшеницы по накладным от 31.05.2010 N 1, от 01.06.2010 N 2, от 03.06.2010 N 3, возникли у подписавших их физических лиц, не имеют в данном случае правового значения.

Суд кассационной инстанции также отклоняет указанный в кассационной жалобе довод о противоречии изложенных в описательной части обжалуемого решения суда первой инстанции обстоятельств дела, в частности об оспаривании ответчиком выводов, основанных на представленных им же документов.

Как следует из материалов дела, текстов обжалуемых судебных актов, возражения относительно того, что представленные предпринимателем накладные от 31.05.2010 N 1, от 01.06.2010 N 2, от 03.06.2010 N 3, б/д N 4 не подтверждают факт передачи спорного товара обществу "Туяляс", заявлены представителем последнего.

Указание в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 по делу N А07-2748/2012 на то, что данные возражения заявлены ответчиком является технической ошибкой, которая не привела к вынесению неправильного судебного акта. Фактические обстоятельства дела установлены судом на основании совокупности исследованных доказательства, норм материального права также применены правильно.

Неверное изложение в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции условия о порядке оплаты, согласованных в договоре от 31.05.2010, также не привело к принятию неправильного судебного акта.

В п. 2.1 договора купли-продажи от 31.05.2010 предусмотрено, что поставка пшеницы осуществляется в течение десяти дней с момента её оплаты. Согласно разделу 3 названного договора общая стоимость товара составляет 275 000 руб., которую покупатель обязуется уплатить в течение 15 дней с момента его получения.

Исходя из п. 3 ст. 424, п. 1 ст. 454, Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчётов за товар, являющийся предметом договора купли-продажи, не является существенным условием для данного вида договоров. Таким образом, одновременно указание в спорном договоре на то, что продавец поставляет товар в течение десяти дней со дня внесения покупателем предварительной оплаты, и покупатель оплачивает тот же товар в течение 15 дней со дня его получения от продавца, не является основанием для признания договора купли-продажи от 31.05.2010 ни незаключённым, ни недействительным.

В рамках настоящего дела, суды исходя из оснований заявленных исковых требований, а именно: из факта оплаты истцом ответчику спорной пшеницы, неполучение её от ответчика, - с учётом того, что договор купли-продажи является двусторонним (синалагматическим), исследовали вопрос об исполнении предпринимателем обязанности по передаче названного товара.

Принимая во внимание, что при вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права; нарушений норм процессуального права не установлено, принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству Федерального арбитражного суда Уральского округа обществу "Агентство "Деловой союз" предоставлена отсрочка уплаты установленной в п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины в размере 2000 руб. Поскольку указанная кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, упомянутая госпошлина в силу ч 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества "Агентство "Деловой союз" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 по делу N А07-2748/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Деловой союз" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Деловой союз" в бюджет Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.В. Громова