Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 18АП-11243/12

г. Челябинск

26 ноября 2012 г.

Дело N А07-2748/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Деловой союз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 по делу N А07-2748/2012 (судья Полтавец М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Деловой союз" (далее - ООО "Агентство "Деловой союз", истец; в порядке процессуального правопреемства согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Алгушаеву Ямилю Самигулловичу (далее - ИП Алгушаев Я.С., ответчик) о взыскании 286 750 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Туяляс" (далее - ООО "Туяляс", третье лицо).

Решением Арбитражный суд Республики Башкортостан от 14.09.2012 (резолютивная часть от 07.09.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Агентство "Деловой союз" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства передачи товара ИП Алгушаевым Я.С. товарную накладную N 4. По мнению ООО "Агентство "Деловой союз", факт поставки товара ответчиком не доказан.

От ИП Алгушаева Я.С., ООО "Туяляс" письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

До начала судебного заседания от ООО "Агентство "Деловой союз" и ИП Алгушаева Я.С. поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Агентство "Деловой союз" ссылается на невозможность явки представителя в судебное заседание ввиду поломки автомобиля.

ИП Алгушаев Я.С. в своем ходатайстве указывает на занятость своего представителя 20.11.2012 в другом судебном процессе.

Между тем, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

ООО "Агентство "Деловой союз" и ИП Алгушаева Я.С. не были лишены возможности представлять доказательства по делу, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, а также подавать процессуальные ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ни податель жалобы, ни ответчик не указывают суду апелляционной инстанции на наличие необходимости в приобщении к материалам дела каких-либо дополнительных доказательств по делу, дачи дополнительных пояснений суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2010 между ООО "Туяляс" (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи семян пшеницы твердой сорта "Безенчукская 200" в количестве 55 тонн по цене 5000 руб. за тону (т. 1, л. д. 53). От имени ООО "Туяляс" договор подписан в качестве директора Янтуриным Р.М.

При этом в материалах дела имеется заверенная копия приказа от 22.06.2009 N 58-К по ООО "Туяляс" о назначении Янтурина Р.М. исполнительным директором, в том числе с правом подписания договоров с поставщиками (т. 2, л. д. 11). В качестве лица, подписавшего приказ, указан директор Каримов Д.К. Также имеется копия трудовой книжки Янтурина Р.М., согласной которой с 22.06.2009 указанное лицо занимает должность исполнительного директора ООО "Туяляс" (т. 1, л. д. 74-77).

03 июня 2010 года продавец выставил покупателю счет-фактуру с требованием оплаты 286 750 руб. за 57,350 тонн семян пшеницы твердой сорта "Безенчукская 200" (т. 1, л. д. 31).

31 декабря 2010 года покупатель произвел оплату семян на сумму 286 750 руб. согласно договору от 31.05.2010, что следует из платежного поручения от 31.12.2010 N 13 (т. 1, л. д. 8). Факт оплаты ответчик не оспаривал.

Ненадлежащее исполнение, по мнению истца, ответчиком обязанности по передаче товара истцу послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был доказан факт исполнения им обязательства по поставке товара на сумму 286 750 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

В рамках настоящего дела обстоятельством, подлежащим установлению, является факт передачи ИП Алгушаевым Я.С. покупателю по указанному договору товара на оплаченную сумму.

В соответствии с частями 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, представленные сторонами доказательства оцениваются судом в совокупности.

В качестве доказательств передачи товара на указанную сумму ответчик в материалы дела представил накладную от 31.05.2010 N 1, накладную от 01.06.2010 N 2, накладную N 3, накладную N 4, доверенность на получение ТМЦ от 31.05.2010 N 176 (т. 1, л. д. 54 - 56).

Накладная от 31.05.2010 N 1 (т. 1, л. д. 54) оформлена на передачу 125,5 цн. пшеницы "Безенчукская 200" от КФХ Алгушаев Я.С. КФХ Янтурин Р.М. на автомобиле КАМАЗ М 761 ХА через Диярова Р.Я., в графе "получил" имеет отметку - подпись неустановленного лица без расшифровки подписи и указания должностного положения лица, получившего товар.

Накладная от 01.06.2010 N 2 (т. 1, л. д. 36) оформлена на передачу 23 450 кг. пшеницы "Безенчукская 200" от КФХ Алгушаева Я.С. через Моргунова В.Н. на автомобиле КАМАЗ Е 474 ЕЕ, имеется ссылка на договор от 31.05.2010, в графе "принял" имеет отметку - указание на получение агрономом Туяляс, подпись неустановленного лица без расшифровки подписи.

Накладная N 3 (т. 1, л. д. 34) оформлена на передачу 21 350 кг. пшеницы "Безенчукская 200" от КФХ Алгушаева Я.С. Янтурину Р. через Моргунова В.Н. на автомобиле КАМАЗ Е 474 ЕЕ, подписана со стороны получателя Ишбердиным А.Р.

Согласно представленной сводной накладной N 4 по договору от 31.05.2010 (т. 1, л. д. 34) от КФХ Алгушаева Я.С. Янтурину Р. было передано пшеницы "Безенчукская 200" в общем количестве 57 350 кг. по поставкам 31.05.2010, 01.06.2010, 03.06.2010; имеется отметка "получил" - Ишбердин А.Р. с подписью и расшифровкой подписи.

Согласно доверенности на получение ТМЦ от 31.05.2010 N 176 (т. 1, л. д. 54) ООО "Туяляс" в лице директора Каримова Д.К. доверяет водителю Диярову Р.Я. получить семена яровой пшеницы "Безенчукская 200" в количестве 55 тонн от КФХ Алгушаева Я.С.

В материалах дела также имеются объяснения Ишбердина А.Р. (т. 1, л. д. 131), подпись которого удостоверена нотариусом города Сибая Узянбаевой Г.С., в которых указывается, что подпись на накладной N 4 принадлежит Ишбердину А.Р.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2012 суду на обозрение была представлена копия приказа от 30.03.2009 N 28 о приеме на работу в ООО "Туяляс" Ишбердина А.Р. на должность заведующего складом с 29.03.2009 (т. 2, л. д. 19-21).

Согласно справке ГКУ "Центр занятости населения Баймакского района" от 06.09.2012 N 182 (т. 2, л. д. 6) Ишбердин А.Р. обратился в Центр занятости 08.08.2011 после увольнения из ООО "Туяляс", где работал заведующей складом, дата увольнения 01.08.2011.

Таким образом, на момент подписания накладной N 4 Ишбердин А.Р. являлся работником ООО "Туяляс" в должности заведующего складом.

Из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 названного Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В силу пункта 3 статьи 9 названного Закона перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела накладную N 4, обосновано принял ее в качестве надлежащего доказательства передачи товара ответчиком покупателю по договору поставки, поскольку сведения о принятии товара заверены подписью ответственного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Истцом в ходе рассмотрения дела о фальсификации накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Также из объяснений свидетеля Янтурина Р.М. (т. 1, л. д. 136-138) следует, что между ним и ответчиком не было обязательственных отношений, Янтурин Р.М. представлял интересы ООО "Туяляс". Свидетель подтвердил заключение от имени ООО "Туяляс" с ответчиком договора поставки от 31.05.2010.

Таким образом, представленные в материалы дела документы, в том числе накладная N 4, выставленный ответчиком и оплаченный ООО "Туяляс" счет-фактура, пояснения свидетеля, пояснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, в совокупности свидетельствуют о том, что ответчик свои обязательства по поставке семян истцу на сумму 286 750 руб. выполнил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С ООО "Агентство "Деловой союз" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 по делу N А07-2748/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Деловой союз" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Деловой союз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева