Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф09-1449/13 по делу N А60-22551/2012

Екатеринбург

09 апреля 2013 г.

Дело N А60-22551/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 по делу N А60-22551/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Гордиенко Е.И. (доверенность от 09.01.2013 N 07-18/00043), Семакова А.М. (доверенность от 19.03.2013 N 07-18/03985), Войцеховская Н.А. (доверенность от 09.08.2012 N 07-08/13004);

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тагил" (ИНН 6623017638, ОГРН 1046601229322; далее - общество СК "Тагил", налогоплательщик) - Ширяев Е.В. (доверенность от 25.06.2012 б/н), Дягтерева О.А. (доверенность от 25.06.2012 б/н), Потеряева Ю.В. (доверенность от 25.06.2012 б/н).

Общество СК "Тагил" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 28.02.2012 N 19-24/7 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 28 389 729 руб., завышения налоговых вычетов по НДС в сумме 2 572 273 руб., начисления налога на прибыль организаций в сумме 1 429 177 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.09.2012 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены в части: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления НДС в сумме 28 389 729 руб., завышения налоговых вычетов по НДС в сумме 2 572 273 руб., начисления налога на прибыль организаций в сумме 1 420 897 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, как несоответствующее налоговому законодательству. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части доначисления НДС в сумме 28 389 729 руб., завышения налоговых вычетов по НДС в сумме 2 205 770 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Налоговый орган считает, что судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно нормы ст. 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), неправильно установлены фактические обстоятельства по делу (не исследованы вопросы реализации конкретных договоров долевого участия в строительстве, регламентируемых Законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ), неправильно определена природа (характер) денежных средств, оставшихся в распоряжении налогоплательщика после передачи квартир участникам долевого строительства, выводы судов основаны на документах, не отвечающих требованиям ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Инспекция указывает на то, что к спорным правоотношениям неправильно применены положения Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отдельные законодательные акты Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов по настоящему делу нарушают единообразие в толковании арбитражными судами понятия "объект долевого строительства", момента передачи объекта участникам долевого строительства, момента определения финансового результатам по каждому объекту и установлении объема доказательств, отвечающих требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих названные обстоятельства.

Налоговый орган полагает, что выводы судов сделаны в отношении объектов завершенных строительством, введенных в эксплуатацию и переданных участникам долевого строительства в период 2008-2009 гг. и, таким образом, не подпадающих под действие положений подп. 23.1 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), подлежащих применению с 01.10.2010.

Инспекция считает, что в нарушение п. 6 ст. 169, ст. 171, 172 Кодекса, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлений Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, от 02.12.2000 N 914 (п. 8, 9) налогоплательщиком неправомерно заявлен налоговый вычет в налоговых декларациях по НДС за 2009 год по счетам-фактурам, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью "СтройМет" (далее - общество "СтройМет"), за 1-3 кварталы 2009 года в общей сумме 912 304 руб., завышен налог к возмещению из бюджета в сумме 366 503 руб. за 4 квартал 2009 года. Налоговый орган указывает на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента - общества "СтройМет".

Возражая против доводов налогового органа, общество СК "Тагил" в представленном отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество СК "Тагил" считает, что применительно к услугам застройщика, моментом определения налоговой базы является акт приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельного жилого помещения. Налогоплательщик обращает внимание суда на то, что в момент передачи квартиры дольщику по акту функции застройщика не окончены, финансовый результат определить не возможно. Поскольку окончание строительства жилых комплексов было осуществлено после 01.10.2010, то спорная экономия не подлежит включению в налогооблагаемую базу согласно подп. 23.1 п. 3 ст. 149 Кодекса.

Налогоплательщик ссылается на представление в налоговый орган пакета документов, подтверждающего правомерность налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным обществом "СтройМет".

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества СК "Тагил" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 составлен акт от 30.12.2011 N 17-24/121 и вынесено решение от 28.02.2012 N 19-24/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить налоги в общей сумме 29 828 280 руб., пени в общей сумме 11 253 498 руб., штрафы по п. 1 ст. 122, ст. 123, ст. 126 Кодекса в общей сумме 668 614 руб., предложено уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2008, 2009 гг. в сумме 2 572 273 руб., удержать и перечислить в бюджет неудержанный НДФЛ в сумме 11 055 руб.

Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 16.04.2012 N 293/12 решение инспекции в рассматриваемой части утверждено.

Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период налогоплательщик осуществлял строительство жилых многоквартирных домов, выполняя функции инвестора, заказчика, застройщика. Обществом СК "Тагил" заключались договоры долевого участия с физическими и юридическими лицами, а также договоры купли-продажи жилых квартир.

Основанием для доначисления НДС за 2008 - 2009 гг., соответствующих пеней и штрафа, послужили выводы налогового органа о необоснованном занижении налоговой базы на сумму выручки от реализации услуг по реализации объектов недвижимости, полученной налогоплательщиком в виде разницы между фактической стоимостью объектов - жилых квартир и средств, полученных от дольщиков.

Обществом СК "Тагил" сданы в эксплуатацию законченные строительством жилые многоквартирные дома, расположенные в жилом комплексе Александровский г. Нижний Тагил, по адресам:

- ул. Уральский проспект, 31 (акт приемки законченного строительством объекта от 19.12.2007),

- ул. Уральский проспект, 37 (акт приемки законченного строительством объекта от 19.02.2007),

- ул. Уральский проспект, 33 (акт приемки законченного строительством объекта от 10.11.2008),

- ул. Уральский проспект, 35 (акт приемки законченного строительством объекта от сентября 2008 года);

а также многоквартирный жилой дом, расположенный в жилом комплексе Октябрьский г. Нижний Тагил по адресу: ул. Черноисточинское шоссе, 57 (акт приемки законченного строительством объекта от 22.12.2008).

В ходе проверки налоговым органом, на основании данных по соответствующим счетам бухгалтерского учета в разрезе каждой переданной квартиры по договорам на долевое участие в строительстве, актов приема-передачи объектов долевого строительства установлено, что полученная выручка от инвесторов превысила фактическую стоимость переданных объектов (квартир) и полученная разница не учтена заявителем при исчислении НДС.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу о том, что поскольку полное окончание строительства объектов долевого строительства в целом, как то предусмотрено проектной документацией, было произведено налогоплательщиком после 01.10.2010 г., т.е. после вступления в действие нормы п. 23.1 п. 3 ст. 149 Кодекса, согласно которой освобождаются от обложения НДС услуги застройщика, оказываемые по договорам участия в долевом строительстве, то заявитель обоснованно не включил в облагаемую НДС базу сумму превышения полученных от участников долевого участия в строительстве средств над фактическими затратами по строительству.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 2 ст. 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Если сумма, полученная застройщиком по договору на долевое участие в строительстве, превышает фактические затраты по строительству, то указанная сумма превышения на основании подп. 2 п. 1 ст. 162 Кодекса подлежит включению в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость, поскольку связана с оплатой реализованных услуг, оказанных на основании договора на долевое участие в строительстве.

В силу п. 15 Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.12.1994 N 167 финансовый результат у застройщика по деятельности, связанной со строительством, образуется как разница между размером (лимитом) средств на его содержание, заложенным в сметах на строящиеся в данном отчетном периоде объекты, и фактическими затратами по его содержанию. В случае расчетов застройщика с инвестором за сданный объект по договорной стоимости его строительства в состав финансового результата включается также разница между этой стоимостью и фактическими затратами по строительству объекта с учетом затрат по содержанию застройщика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество СК "Тагил" в проверяемый период в качестве застройщика осуществляло строительство жилых комплексов "Александровский" и "Октябрьский" в г. Нижний Тагил по адресам: проспект Уральский, 31, 33, 35, 37 и Черноисточинское шоссе, 57, соответственно.

Названные жилые комплексы представляют собой единую группу жилых домов, находящуюся на едином земельном участке, имеющую общую территорию, обслуживающие постройки, благоустройство, единую систему водоснабжения, канализации, теплоснабжения. Основанием для выдачи разрешений на строительство явились проекты, единые для всех домов, входящих в жилой комплекс.

Суды обоснованно указали на то, что инспекцией неправильно определена выручка общества СК "Тагил", подлежащая обложению НДС, поскольку облагаемая НДС база определяется в момент окончания строительства всего жилого комплекса и определения финансового результата.

При определении финансового результата в виде разницы между затратами на строительство и суммой привлеченных от дольщиков средств налоговым органом не учтены дополнительные расходы, произведенные застройщиком после сдачи домов в эксплуатацию (благоустройство территории, устранение недочетов, выявленных при приемке, арендная плата за арендуемый под строительство земельный участок и др.), что влечет искажение финансового результата и не позволяет определить реальные налоговые обязательства общества СК "Тагил".

Вместе с тем, поскольку объекты заканчивались строительством поэтапно, до полного введения в эксплуатацию объектов определить среднюю себестоимость кв. м строительства и, следовательно, сумму фактической экономии инвестиционных средств, являющейся объектом налогообложения у застройщика невозможно.

Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ п. 3 ст. 149 Кодекса дополнен подп. 23.1. Данным подпунктом предусмотрено, что услуги застройщика, оказываемые на основании договора участия в долевом строительстве (за исключением оказываемых при строительстве объектов производственного назначения), освобождаются от уплаты НДС. Поправка в Кодекс вступила в силу с 1 октября 2010 г. (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ), следовательно указанную льготу можно применять уже в 4 квартале 2010 г.

Поскольку окончание строительства жилых комплексов "Александровский" и "Октябрьский" было осуществлено застройщиком после 01.10.2010, финансовый результат по каждому объекту отражен налогоплательщиком на дату полного завершения строительства, соответственно суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщиком правомерно применены положения подп. 23.1 п. 3 ст. 149 Кодекса и спорная экономия общества не подлежит включению в облагаемую НДС базу.

Основанием для доначисления обществу СК "Тагил" НДС, начисления пеней и штрафа послужили выводы инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком налогового вычета в налоговых декларациях по НДС за 2009 год по счетам-фактурам, оформленным от имени общества "СтройМет".

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что документы от имени контрагента подписаны неустановленным лицом, у поставщика отсутствуют основные средства, транспорт, персонал, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Налоговый орган полагает, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную, противоречивую информацию, оформлены без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с указанными организациями.

Инспекция пришла к выводу о том, что сделка между налогоплательщиком и обществом "СтройМет" была направлена на получение обществом СК "Тагил" необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получения налоговых вычетов по НДС.

Признавая оспариваемое решение инспекции в указанной части недействительным, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о неправомерном доначислении инспекцией НДС, начислении соответствующих сумм пеней и взыскании штрафа. Оценив представленные сторонами доказательства, суды сочли, что общество СК "Тагил" подтвердило надлежащими документами право на вычет сумм НДС по сделке с обществом "СтройМет". При этом суды учитывали, что инспекцией не представлено безусловных доказательств, позволяющих усомниться в факте наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества СК "Тагил" с контрагентом - обществом "СтройМет" и проведения с ним расчетов, а также получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Кодекса, правильно применив к спорным правоотношениям правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Поддерживая выводы судов, суд кассационной инстанции принимает во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 53), согласно которым нарушение контрагентом налогоплательщика положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности последним об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанный контрагент является самостоятельным налогоплательщиком и согласно п. 5 ст. 23 Кодекса за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с выводами судов, обстоятельства, связанные с допущенными контрагентами нарушениями, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что документы от имени общества "СтройМет" подписаны неуполномоченным лицом, содержат недостоверные сведения, факт поставки товара указанным контрагентом является документально неподтвержденным.

Отклоняя данный довод, суды обоснованно сослались на следующее.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов их руководителями, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (данная позиция изложена в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации).

Как установлено судом, счета-фактуры, выставленные обществом "СтройМет", составлены в соответствии с требованиями к оформлению счетов-фактур, содержат все необходимые реквизиты согласно п. 2 ст. 169 Кодекса. Сведения, указанные в счетах-фактурах, являются достоверными. Налогоплательщик при заключении сделки и ее исполнении действовал добросовестно, о подписании документов не руководителем указанного контрагента информирован не был, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе исследовать достоверность подписей на первичных документах.

В пункте 10 Пленума от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом деле инспекцией приведены доводы, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о не совершении обществом "СтройМет" хозяйственных операций в связи с отсутствием необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов.

Обществом СК "Тагил" в опровержение позиции инспекции представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие поставку обществом "СтройМет" товара налогоплательщику.

Таким образом, суды установили, что представленные документы в их совокупности с достоверностью подтверждают реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с обществом "СтройМет", налоговым органом обратное не доказано.

Соответственно суды, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях общества СК "Тагил" не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53. Не доказано также, что общество СК "Тагил" при заключении сделки не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте.

При этом суды пришли к правильному выводу, что доводы инспекции о недобросовестности касаются деятельности не общества СК "Тагил", а его контрагента - общества "СтройМет", при этом доказательств взаимозависимости указанных лиц налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что обществом СК "Тагил" соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Кодекса условия для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществом "СтройМет", материалам дела не противоречат.

С учетом изложенного суды правомерно признали решение инспекции в части данного эпизода недействительным.

В остальной части судебные акты не обжаловались.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, а также имеющихся в деле доказательств, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 по делу N А60-22551/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко А.Н. Токмакова