Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2013 г. N Ф09-549/13 по делу N А60-33748/2012

Екатеринбург

17 апреля 2013 г.

Дело N А60-33748/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 15 Объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Свердловской области" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2012 по делу N А60-33748/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Ворошилова Л.В. (доверенность от 09.01.2013).

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании 10 980 руб. 69 коп. договорной неустойки за допущенные лесонарушения.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2012 (судья Колосова Л.В.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (судья Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что о нарушении своих прав департаменту должно было стать известно с момента составления акта проверки соблюдения условий договора купли-продажи лесных насаждений от 04.05.2009 N 7/5. В связи с этим заявитель считает, что обращение с рассматриваемыми требованиями произведено департаментом 10.08.2012 за пределами трехлетнего срока давности. Заявитель также ссылается на имеющиеся аналогичные споры по делам N А60-33810/2012, А60-33789/2012, А60-33805/2012, А60-33795/2012, А60-33793/2012 и др.

Как установлено судами, учреждение по договору купли-продажи от 27.12.2007 N 311 приобрело лесные насаждения, занимающие площадь 2,5 га, расположенные на территории Свердловской области, Сосьвинский городской округ, Сотринский лесхоз, Сосьвинского лесничества, квартал 338, выдел 5, для осуществления заготовки древесины. По акту от 27.12.2007 лесные наслаждения переданы покупателю.

Пунктами 20, 21 договора купли-продажи предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором. В приложении N 4 к договору установлены неустойки за нарушение условий договора.

В целях проверки соблюдения покупателем условий договора, продавцом в присутствии представителя учреждения произведен осмотр лесного участка, по результатам которого составлен акт от 04.05.2009 N 7/5.

В указанном акте представители Сотринского лесничества зафиксировали нарушения условий договора: неудовлетворительная очистка мест рубок от порубочных остатков на площади 0,3 га, оставление недорубов в виде куртин и отдельных деревьев или расстроенных выборочной рубкой участков, назначенных в сплошную рубку лесосеках, в объеме 25 куб. м.

Сотринским лесничеством учреждению выставлено требование от 03.09.2009 N 346 об уплате 10 980 руб. 69 коп. неустойки, предусмотренной п. 5, 13 приложения N 4 к договору N 311. Учреждению предложено уплатить неустойку в добровольном порядке в срок до 15.09.2009.

Департамент, ссылаясь на то, что учреждением требование об уплате неустойки не выполнено, обратилось с рассматриваемым требованием.

Суды, признав факт нарушения условий договора доказанным и руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Лесного кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования о взыскании с учреждения 10 980 руб. 69 коп. неустойки.

При этом судами отклонена ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности. Суды признали, что обязанность по уплате неустойки возникла у учреждения с момента выставления соответствующего требования от 03.09.2009, в связи с чем к моменту обращения истца в арбитражный суд 10.08.2012 срок исковой давности не истек.

Между тем указанный вывод судов не может быть признан верным и основанным на правильном применении норм материального права.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, о факте нарушения условий договора истцу стало известно при составлении акта проверки соблюдения условий договора купли-продажи лесных насаждений от 04.05.2009 N 7/5, которым на учреждение возложена обязанность оплатить 10 980 руб. 69 коп. неустойки.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять не с момента выставления требования об оплате неустойки от 03.09.2009, а с даты составления акта проверки от 04.05.2009.

Поскольку срок исковой давности по рассматриваемому требованию истек 04.05.2012, следует признать, что обращение департамента с исковым заявлением в арбитражный суд 10.08.2012 осуществлено за пределами срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено стороной спора, в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Аналогичные выводы сделаны судами при рассмотрении дел N А60-33810/2012, А60-33789/2012, А60-33805/2012, А60-33795/2012, А60-33793/2012 по другим искам между теми же сторонами о взыскании неустойки по договорам купли-продажи лесных насаждений.

С учетом изложенного решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене.

Поскольку судами установлены необходимые фактические обстоятельства дела, однако неверно применены нормы материального права (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с учетом выводов, сделанных судами при рассмотрении аналогичных споров между теми сторонами, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении требований департамента о взыскании договорной неустойки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы учреждения по уплате 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат взысканию с департамента.

Поворот исполнения отмененных судебных актов будет осуществлен Арбитражным судом Свердловской области при предоставлении доказательств его исполнения (ст. 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2012 по делу N А60-33748/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Поворот исполнения решения и постановления судов произвести Арбитражному суду Свердловской области при предоставлении доказательств его исполнения.

Взыскать с Департамента лесного хозяйства Свердловской области в пользу федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 15 Объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Свердловской области" судебные расходы за подачу кассационной жалобы 2000 рублей.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев Н.Г. Беляева