Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф09-1860/13 по делу N А76-13258/2012

Екатеринбург

10 апреля 2013 г.

Дело N А76-13258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ИНН: 6671303090, ОГРН: 1096671017552; далее - общество "Транспортные технологии") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2012 по делу N А76-13258/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Транспортные технологии" - Яковенко А.П. (доверенность от 01.09.2010).

Общество "Транспортные технологии" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Златоустовский завод металлоконструкций" (ИНН: 7404001933, ОГРН: 1027400582857; далее - общество "Златоустовский завод металлоконструкций") о взыскании 174 500 руб. штрафа, начисленного за сверхнормативный простой вагонов (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.10.2012 (судья Скрыль С.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 (судьи Махрова Н.В., Вяткин О.Б., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Транспортные технологии", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить.

Неправильное применение норм материального права, по мнению заявителя, выразилось в ошибочном применении судами к спорным отношениям сторон ст. 11 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), поскольку содержанием отношений сторон по договору от 10.12.2010 N 83-ТЭ/ТРН-2010 является оказание истцом услуг по подбору подвижного состава для ответчика, а не организация перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Заявитель полагает, что о согласовании сторонами заявки на предоставление спорных вагонов свидетельствуют конклюдентные действия сторон (истец направил вагоны на станцию погрузки, ответчик принял их и отправил грузы на станцию назначения). Кроме того, заявитель указывает на обязанность перевозчика уведомлять грузоотправителя о времени подачи вагонов под погрузку (ст. 20 Устава железнодорожного транспорта), грузополучателя - о прибытии грузов (ст. 34 названного Устава).

До начала судебного заседания Федерального арбитражного суда Уральского округа от общества "Златоустовский завод металлоконструкций" поступило ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с внесением 25.01.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности (ликвидации) данной организации.

С учётом разъяснений, указанных в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также того, что запись о ликвидации общества "Златоустовский завод металлоконструкций" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 25.01.2013, то есть после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, и кассационная жалоба подана иным лицом, оснований для прекращения производства по делу применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В связи с этим в удовлетворении ходатайства общества "Златоустовский завод металлоконструкций" о прекращении производства по делу следует отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, и установлено судами общество "Златоустовский завод металлоконструкций" (заказчик) и общество "Транспортные технологии" (исполнитель) 10.12.2010 заключили договор N 83-ТЭ/ТРН-2010/958-10. В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, связанных с организацией железнодорожной перевозки грузов (товаров) по территории Российской Федерации, в том числе грузов (товаров), экспортируемых за пределы Российской Федерации, в железнодорожных вагонах, находящихся в распоряжении исполнителя; заказчик обязуется принять вагоны исполнителя самостоятельно или обеспечить их погрузку, выгрузку третьими лицами, оформить или обеспечить оформление вагонов исполнителя после их использования согласно инструкции последнего, а также оплатить оказанные услуги.

Пунктами 2.3.11, 2.3.17 договора от 10.12.2010 N 83-ТЭ/ТРН-2010/958-10 на заказчика возложены обязанности по обеспечению приёма вагонов, предоставленных исполнителем, на пути общего, необщего пользования, а также по обеспечению нормативного срока прохождения подвижного состава. При этом нормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки, выгрузки составляет трое суток со дня, следующего за днём прибытия вагонов на соответствующую станцию.

Согласно п. 4.4 указанного договора за нарушение нормативного срока нахождения подвижного состава на станциях погрузки, выгрузки исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты штрафа в размере 250 руб. за каждый час сверхнормативного простоя каждого из предоставленных вагонов.

Во исполнение обязательств по названному договору истец в июле 2011 года на основании письма ответчика предоставил на станцию Аносово Южно-Уральской железной дороги железнодорожные вагоны N 61204020, 61698833, 67218651, 67328427, 68028588, 62443726, 63253967, 63199723, 63438154.

Ссылаясь на то, что перечисленные вагоны находились на станции погрузки сверх нормативного срока, установленного в п. 2.3.17 договора от 10.12.2010 N 83-ТЭ/ТРН-2010/958-10, истец 25.01.2012 направил ответчику претензию с требованием об уплате штрафа за их сверхнормативный простой.

Неуплата обществом "Златоустовский завод металлоконструкций" указанного штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества "Транспортные технологии" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания спорного штрафа, поскольку заявка на предоставление ответчику вагонов не согласована в порядке, установленном условиями договора от 10.12.2010 N 83-ТЭ/ТРН-2010/958-10; в деле не имеется доказательств уведомления истцом ответчика об отправке подвижного состава на станцию погрузки. При этом суд первой инстанции на основании аналогии закона применил к отношениям сторон ст. 11 Устава железнодорожного транспорта.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов, заявка на предоставление которых в установленном порядке сторонами не согласована, и истец не уведомил ответчика об отправке вагонов.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

Основанием исковых требований, заявленных обществом "Транспортные технологии", является нарушение обществом "Златоустовский завод металлоконструкций" договорного обязательства в части соблюдения нормативного срока нахождения подвижного состава на станции погрузки.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2, 4 ст. 421 указанного Кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что, заключая договор от 10.12.2010 N 83-ТЭ/ТРН-2010/958-10, стороны пришли к соглашению о том, что общество "Златоустовский завод металлоконструкций" не позднее 15 рабочих дней до начала периода перевозки направляет обществу "Транспортные технологии" заявку по форме, предусмотренной в приложении N 1 к указанному договору. Данная заявка должна быть рассмотрена в течение 2 дней со дня её получения; в тот же срок истец должен уведомить ответчика о результатах её рассмотрения (п. 2.1.2, 2.3.1 договора от 10.12.2010 N 83-ТЭ/ТРН-2010/958-10). В соответствии с п. 2.1.4 названного договора истец обязан уведомить ответчика по факсимильной связи об отправке вагонов на станцию погрузки, указав при этом номера железнодорожных вагонов и их количество.

Судами установлен факт направления обществом "Златоустовский завод металлоконструкций" обществу "Транспортные технологии" заявки на подачу в период с 04.07.2011 по 15.07.2011 девяти вагонов на станцию Аносово Южно-Уральской железной дороги, пункт назначения - станция Сургут Свердловской железной дороги.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что из условий договора от 10.12.2010 N 83-ТЭ/ТРН-2010/958-10 не следует безусловная обязанность истца выполнять все заявки на предоставление подвижного состава, поступившие от ответчика.

В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств согласования заявки на предоставление спорных вагонов в порядке, который предусмотрен договором от 10.12.2010 N 83-ТЭ/ТРН-2010/958-10. Материалами дела также не подтверждается направление истцу обществом "Златоустовский завод металлоконструкций" иных заявок на предоставление спорных вагонов и согласование таких заявок сторонами в предусмотренном порядке.

Для обеспечения надлежащего выполнения условий названного договора о нормативном сроке нахождения вагонов на станциях погрузки, выгрузки ответчик должен знать о согласовании указанной заявки истцом, отправке вагонов и их количестве. В противном случае не имеется оснований для признания наличия вины в ответчика в нарушении договорного обязательства. Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что заказчик не может считаться нарушившим нормативный срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки, а исполнитель не вправе требовать уплаты штрафа. В удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно.

Применение судами при рассмотрении настоящего дела с использованием аналогии закона ст. 11 Устава железнодорожного транспорта является правильным.

Согласно п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные п. 1, 2 ст. 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В ст. 11 Устава железнодорожного транспорта определен порядок направления грузоотправителем перевозчику заявок на перевозку грузов. Названная заявка подается в целях организации процесса перевозки грузов железнодорожным транспортом, так как в ней уточняется и конкретизируется порядок выполнения перевозки.

Отношения, содержанием которых является организация перевозочного процесса и которые возникают между грузоотправителями и владельцами вагонов, не принадлежащих перевозчику, действующим законодательством не урегулированы. С изложенного суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав предмет и иные условия договора от 10.12.2010 N 83-ТЭ/ТРН-2010/958-10, сделали обоснованный вывод о возможности применения к спорным отношениям сторон на основании аналогии закона ст. 11 Устава железнодорожного транспорта.

Указанная статья Устава железнодорожного транспорта применена судами к отношениям сторон о порядке согласования заявки на предоставление вагонов в рамках договора от 10.12.2010 N 83-ТЭ/ТРН-2010/958-10, а не к отношениям по перевозке грузов железнодорожным транспортом, как указывает общество "Транспортные технологии" в кассационной жалобе.

В то же время не имеется оснований для применения к отношениям истца и ответчика, возникшим на основании названного договора, ст. 20, 34 Устава железнодорожного транспорта. Данные правовые нормы определяют порядок уведомления грузоотправителя о времени подачи вагонов, контейнеров под погрузку (ст. 20 Устава железнодорожного транспорта), грузополучателя - о грузах, прибывших в его адрес (ст. 34 названного Устава железнодорожного транспорта).

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что предметом договора от 10.12.2010 N 83-ТЭ/ТРН-2010/958-10 является не осуществление перевозок грузов железнодорожным транспортом, а оказание услуг по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом в части предоставления вагонов на станции погрузки, выгрузки. Следовательно, отношения, регулируемые ст. 20, 34 Устава железнодорожного транспорта, не являются сходными со спорными отношениями сторон, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правильно не применили при рассмотрении настоящего дела упомянутые положения Устава железнодорожного транспорта.

Проставленные в транспортных железнодорожных накладных отметки о времени прибытия вагонов на станцию погрузки не свидетельствуют об исполнении истцом установленной договором от 10.12.2010 N 83-ТЭ/ТРН-2010/958-10 обязанности по уведомлению ответчика об отправке вагонов на данную станцию, их типе и количестве. Иных доказательств направления обществу "Златоустовский завод металлоконструкций" уведомлений, предусмотренных п. 2.1.4 названного договора, общество "Транспортные технологии" в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорная заявка на предоставление подвижного состава согласована путём совершения сторонами конклюдентных действий, рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2012 по делу N А76-13258/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко