Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф09-504/13 по делу N А60-29659/2012

Екатеринбург

09 апреля 2013 г.

Дело N А60-29659/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройколорит" (ИНН: 6672258315, ОГРН: 1086672000458; далее - общество "Стройколорит") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2012 по делу N А60-29659/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Стройколорит" - Смык К.А. (доверенность от 22.10.2012).

Общество "Стройколорит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Девелопмент Менеджмент Групп" (ИНН: 6674360515, ОГРН: 1106674014039; далее - общество "Девелопмент Менеджмент Групп") о взыскании в качестве неосновательного обогащения 100 000 руб., перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору от 28.04.2011 N 2/11-СК, а также 710 руб. пени, начисленной за период с 30.04.2012 по 09.07.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2012 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Девелопмент Менеджмент Групп" в пользу общества "Стройколорит" взыскано 710 руб. неустойки, начисленной за период с 30.04.2012 по 09.07.2012; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 (судьи Кощеева М.Н., Богданова Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стройколорит" просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о возврате предварительной оплаты по договору отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор полагает ошибочным вывод судов об оказании предусмотренных договором от 28.04.2011 N 2/11-СК услуг обществом "Девелопмент Менеджмент Групп", указывает на оказание услуг и выполнение работ собственными силами, ссылается на договоры, заключенные с иными лицами. Общество "Стройколорит" отрицает факт поступления в его адрес от общества "Девелопмент Менеджмент Групп" каких-либо актов или отчетов об исполнении договора, из чего делает вывод, что последнее фактически не приступало к выполнению принятых на себя обязательств по договору от 28.04.2011 N 2/11-СК. По мнению кассатора, доказательства участия общества "Девелопмент Менеджмент Групп" в достижении юридически значимого результата в материалах дела отсутствуют. Общество "Стройколорит" указывает, что, исполнив предмет договора своими силами, утратило интерес к договору, что в силу п. 3 ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает должника от его исполнения. При таких обстоятельствах кассатором сделан вывод об отсутствии необходимости в направлении обществу "Девелопмент Менеджмент Групп" каких-либо уведомлений о расторжении договора. Помимо прочего заявитель жалобы ссылается на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела и исследовании дополнительных доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Стройколорит" (заказчик) и обществом "Девелопмент Менеджмент Групп" (исполнитель) заключен договор от 28.04.2011 N 2/11-СК, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить все действия, необходимые и достаточные для строительства и приобретения в собственность закрытым акционерным обществом "Крытый рынок" здания пристроя к существующему зданию Крытого рынка (далее - ТЦ), расположенного по адресу: г. Первоуральск, Свердловская область, ул. Трубников 52, в том числе: 1) регистрация права собственности Инвестора на здание ТЦ после ввода здания в эксплуатацию, в том числе: подготовка и предоставление в Управление федеральной регистрационной службы документов, необходимых и достаточных для регистрации права собственности Инвестора на Здание ТЦ; 2) обеспечение строительства здания ТЦ, в том числе: получение всех необходимых разрешений и согласований (разрешение на строительство и иных разрешений); организация осуществления изыскательских и проектных работ; привлечение к работам и заключение договора с лицом, выполняющим функции заказчика - застройщика; осуществление всех действий, необходимых и достаточных для сбора технических условий на подключение ТЦ к инженерным сетям (временные - на период осуществления СМР и постоянные); получение всех необходимых для разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию заключений, обследований и согласований; подготовка и организация подписания договоров с эксплуатирующими и энергоснабжающими организациями на подключении и обслуживание оборудования и инженерных сетей; подготовка и передача Заказчику сертификата, паспорта, инструкции на применяемое оборудование и материалы; 4) осуществление иных мероприятий, предусмотренных приложением N 1, а также иных необходимых и достаточных мероприятия.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат выполнения указанных выше действий и оплатить стоимость услуг исполнителя (п. 1.1 договора от 28.04.2011 N 2/11-СК).

Пунктом 3.1 названного договора определена стоимость услуг в сумме 150 000 руб., пунктами 4.1, 4.3 договора определены сроки исполнения обязательств - 12 календарных месяцев с момента заключения договора.

Платежными поручениями от 20.07.2011 N 2039, от 02.09.2011 N 2493 общество "Стройколорит" перечислило обществу "Девелопмент Менеджмент Групп" 100 000 руб. в качестве авансового платежа по договору от 28.04.2011 N 2/11-СК.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Девелопмент Менеджмент Групп" предусмотренных договором от 28.04.2011 N 2/11-СК обязательств, общество "Стройколорит" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосвоенного аванса в качестве неосновательного обогащения, а также предусмотренной договором неустойки, начисленной за нарушение сроков оказания услуг.

Возражая относительно заявленных требований, общество "Девелопмент Менеджмент Групп" указало, что фактически оказывало обществу "Стройколорит" услуги по договору от 28.04.2011 N 2/11-СК, в подтверждение чего представило в материалы дела промежуточные отчеты о выполнении работ от 28.04.2011 N 1, от 21.06.2011 N 2, от 01.07.2011 N 3, от 15.08.2011 N 4, от 01.09.2011 N 5, акты сдачи-приемки работ от 01.09.2011, от 17.12.2011, заключения, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельство о государственной регистрации права от 04.07.2012.

Как установлено судами, представленные обществом "Девелопмент Менеджмент Групп" отчеты и акты подписаны обществом "Стройколорит" и закрытым акционерным обществом "Крытый рынок", которое является заказчиком строительства по заключенному между указанными лицами договору от 28.03.2011 N 2П на выполнение предпроектной подготовки, проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, составляющего неосвоенный аванс, перечисленный по договору от 28.04.2011 N 2/11-СК, суды исходили из того обстоятельства, что отказ от названного договора сторонами не заявлен, договор на момент обращения с данным иском не расторгнут, действует до полного исполнения взаимных обязательств, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для возвращения денежных средств, перечисленных в качестве аванса.

Требования о взыскании договорной пени судами удовлетворено исходя из представленных в материалы дела доказательств и положений п. 6.3 договора от 28.04.2011 N 2/11-СК. В части удовлетворения требований о взыскании пени судебные акты обществом "Стройколорит" не обжалуются.

Проверка законности обжалуемых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В силу п. 6.1 договора от 28.04.2011 N 2/11-СК он действует до полного исполнения взаимных обязательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 28.04.2011 N 2/11-СК, платежные поручения от 20.07.2011 N 2039, от 02.09.2011 N 2493, промежуточные отчеты о выполнении работ от 28.04.2011 N 1, от 21.06.2011 N 2, от 01.07.2011 N 3, от 15.08.2011 N 4, от 01.09.2011 N 5, акты сдачи-приемки работ от 01.09.2011, от 17.12.2011, акт передачи документации от 05.10.2011, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельство о государственной регистрации права от 04.07.2012, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания обществом "Девелопмент Менеджмент Групп" предусмотренных договором услуг обществу "Стройколорит", отсутствие в материалах дела доказательств отказа одной из сторон от исполнения договора или заключения сторонами соглашения о расторжении договора, в связи с чем пришли к выводу о том, что договор от 28.04.2011 N 2/11-СК не прекратил своего действия. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. правомерно оставлены судами без удовлетворения.

Доводы кассатора о ненаправлении в его адрес актов об оказании услуг и отчетов, об исполнении предусмотренных договором обязательств исполнителя самим обществом "Стройколорит" и иными лицами, об отсутствии необходимости в направлении уведомления о расторжении договора в адрес общества "Девелопмент Менеджмент Групп" не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные обществом "Стройколорит" к кассационной жалобе дополнительные документы (договор на проектные работы от 28.03.2011 N 112 ПР, счет-фактура от 23.08.2011 N17, акты от 12.07.2011 N 2, от 28.03.2011, от 27.05.2011N 1, п/п от 05.04.2011 N 701, акт от 23.08.2011 N 16, п/п от 31.05.2012 N 1024, п/п от 05.04.2012 N 601, п/п от 11.08.2011 N 2278, п/п от 13.07.2011 N 1962, п/п от 26.04.2011 N 917, счет-фактура от 29.07.2011 N 10, договор подряда от 18.04.2011 N 4/04/11, п/п от 22.04.2011 N 896, акт от 18.04.2011), которые не были представлены им для исследования в суды первой и апелляционной инстанций, в силу ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции в качестве доказательств по делу не принимаются.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества "Стройколорит" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с тем, что последний не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2012 по делу N А60-29659/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройколорит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

О.В. Абознова Г.Н. Черкасская