Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2013 г. N Ф09-2811/13 по делу N А50-26518/2010

Екатеринбург

19 апреля 2013 г.

Дело N А50-26518/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Большевистская, 75" (далее - НП "Большевистская, 75", заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А50-26518/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Институт Пермский Промстройпроект" (далее - общество "Институт Пермский Промстройпроект") - Капустина Н.В. (доверенность от 02.08.2012 N 22).

Общество "Институт Пермский Промстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с НП "Большевистская, 75" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2012 (судья Удовихина В.В.) заявление удовлетворено частично. С НП "Большевистская, 75" в пользу общества "Институт Пермский Промстройпроект" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. НП "Большевистская, 75" полагает, что, поскольку данное дело не является сложным, имеется сложившаяся судебная практика, суды необоснованно взыскали судебные расходы в сумме 200 000 руб. 00 коп.

В представленном отзыве общество "Институт Пермский Промстройпроект" считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Согласно ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

На основании ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как установлено судами, между обществом "Институт Пермский Промстройпроект" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лапко В.В. (исполнитель) заключен договор от 20.12.2010 N 77 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных названным договором.

Перечень услуг и действий исполнителя определен п. 1.1 данного договора.

Стоимость услуг исполнителя за представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции определена в сумме 300 000 руб. 00 коп. Оплата производится заказчиком не позднее 2 месяцев после вступления решения суда в законную силу (п. 3.1 указанного договора).

Сторонами составлен и подписан акт сдачи-приемки результатов оказанных юридических услуг от 19.06.2012.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом "Институт Пермский Промстройпроект" представлено платежное поручение от 06.11.2012 N 434 на сумму 300 000 руб. 00 коп.

Оценив на основании ст. 71 Кодекса в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание уровень сложности данного дела, фактически совершенные представителем общества "Институт Пермский Промстройпроект" действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификацию представителя, а также с учетом принципа соразмерности, суды установили факт несения расходов обществом "Институт Пермский Промстройпроект" на оплату услуг представителя по данному делу и обоснованно взыскали судебные расходы в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что представленные НП "Большевистская, 75" справки Пермской торгово-промышленной палаты от 15.05.2012 N 345, общества с ограниченной ответственностью "Амулет", индивидуального предпринимателя Баландина С.В. не являются безусловным доказательством несоразмерности, поскольку подтверждают наличие организаций, оказывающих юридические услуги по более низким ценам.

Апелляционным судом правомерно отклонен довод заявителя о злоупотреблении правом при определении разумности пределов на оплату услуг представителя, поскольку не подтвержден материалами дела.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на постановления Европейского суда по правам человека от 18.10.1982 и от 25.03.1999, и выраженную в них правовую позицию, а также на дела N А50-24475/2010, N А50-20413/2012, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не имеющие отношения к вопросу о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Кодекса).

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А50-26518/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Большевистская, 75" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

А.Ю. Смирнов В.А. Купреенков