Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф09-1492/12 по делу N А34-2815/2011

Екатеринбург

02 апреля 2013 г.

Дело N А34-2815/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2012 по делу N А34-2815/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Гребенчугова Е.Ю. (доверенность от 10.01.2013 N 2);

индивидуального предпринимателя Логиновских Елены Матвеевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Суханов С.П. (доверенность от 15.01.2013 N 1).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 06.04.2011 N 15 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - начисления штрафа 105 983 руб., начислении налогов по общей системе налогообложения - единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 566 998 руб. и пени - 105 983 руб.89 коп.

Предприниматель, полагая, что занимается розничной торговлей товарами, уплачивала единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), тогда как по результатам выездной налоговой проверки инспекцией признано необоснованным применение специального налогового режима в отношении деятельности предпринимателя по реализации товаров Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Куртамышское профессиональное училище-интернат" (далее - бюджетное учреждение, интернат).

Решением суда от 05.09.2011 (судья Крепышева Т.Г.) по требованию о

признании незаконным оспариваемого решения инспекции в части доначисления задолженности по НДФЛ в сумме 5490 руб. 74 коп., начисления пеней в сумме 2264 руб. 04 коп., привлечения к ответственности по ст. 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 1029 руб. 20 коп., 53 руб. 20 коп., 15 руб. 75 коп. производство по делу прекращено. В остальной части решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 06.12.2011 (судьи Дмитриева Н.Н., Толкунов В.М., Малышев М.Б.) решение

суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2012 (судьи Гавриленко О.Л., Гусев О.Г., Первухин В.М.) указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области от 06.04.2011 N15 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Основанием для отмены судебных актов послужил вывод суда кассационной инстанции о том, что судами обеих инстанций не дана правовая оценка отношений, сложившихся между предпринимателем и вышеуказанным бюджетным учреждением, которые фактически содержат существенные условия договора поставки.

Решением суда от 20.08.2012 (судья Крепышева Т.Г.), решение инспекции в оспариваемой части (за исключением доначисления задолженности по налогу на доходы физических лиц 5 490 руб. 74 коп., начисления соответствующих пеней 2 264 руб. 04 коп., привлечения к ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 1 029 руб. 20 коп., 53 руб. 20 коп., 15 руб. 75 коп.) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, в указанной части в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, правильно оценив сделки с интернатом как оптовую торговлю, не учли, что предпринимателем в проверяемом периоде осуществлялось два вида деятельности, облагаемые по различным системам налогообложения. Налоговый орган отмечает, что документы, подтверждающие расходы, были представлены в судебное заседание при повторном рассмотрении дела, не предъявлялись в ходе налоговой проверки. Наличие таких документов противоречит свидетельским показаниям налогоплательщика, данным в ходе выездной налоговой проверки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя составлен акт от 09.03.2011 N 7 и вынесено решение от 06.04.2011 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением инспекцией доначислены налоги (НДФЛ за 2008- 2010 год, ЕСН за 2008-2010 год, НДС за 1-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года, за 3-4 кварталы 2010 года) в общей сумме 566 998 руб., соответствующие суммы пени.

Основанием для доначисления налогов явились выводы инспекции о том,

что предпринимателем в проверяемом периоде наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД (розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия) осуществлялась деятельность подлежащая налогообложению в общем порядке - оптовую торговлю продуктами питания, товарами бытовой химии, санитарии и гигиены, хозяйственных и канцелярских товаров на основании государственного контракта от 01.04.2008 N 25, заключенного с интернатом.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса).

Уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), - за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Статьей 11 Кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.

Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.10.2011 N 5566/11.

По мнению налогового органа, продажа товаров предпринимателем бюджетному учреждению при заключении договора, спецификаций, составлении товарных накладных и счетов - фактур вне торговой точки с доставкой покупателю, является оптовой торговлей, в связи с чем им обоснованно доначислены налоги по общей системе налогообложения.

Между тем, данные выводы инспекции о том, что все товары проданы интернату при осуществлении оптовой торговли противоречат материалам дела, о чём обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Продавцы предпринимателя Читайкина Г.Л. и Гасс Н.А., допрошенные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, показали, что часть товаров работники интерната приобретали в магазине, самостоятельно их отбирая непосредственно в торговой точке налогоплательщика. Руководители интерната Неезжалая В.П. и Науменко Т.В. также дали свидетельские показания, согласно которых товары приобретался в магазине предпринимателя, расчет производился в торговой точке, доставлялся товар частично самостоятельно, частично предпринимателем.

Таким образом, из материалов дела следует, что часть товара приобреталась работниками интерната непосредственно в магазине, доставлялась ими самостоятельно, расчёт производился в магазине, цены не отличались от розничных. Иными словами, часть сделок обладали признаками розничной торговли.

При этом судом апелляционной инстанции на основании исследования материалов дела был сделан вывод о невозможности установления количества и стоимости товаров, которые были реализованы интернату в рамках осуществления розничной и оптовой торговли соответственно.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно со ссылкой на положения п. 7 ст. 3 Кодекса, толкуя все неустранимые сомнения в пользу налогоплательщика, указал, что налоговый орган в нарушение ст. 100, 101 Кодекса ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не разграничил налоговую базу по ЕНВД и по общей системе налогообложения, а значит, не доказал размер вменяемого предпринимателю налогового обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2012 по делу N А34-2815/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Д.В.Жаворонков О.Г.Гусев