Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф09-2161/13 по делу N А50-12490/2012

Екатеринбург

08 апреля 2013 г.

Дело N А50-12490/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В. М.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хорхоряна Заура Вахтанговича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2012 по делу N А50-12490/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган), поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения инспекции от 28.03.2012 N 5 в части доначисления (предъявления к уплате) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 143 011 руб., пеней в сумме 8148 руб. 70 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 5000 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 287 817 руб., пени по нему в сумме 29 861 руб. 29 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 9500 руб. Уточнение требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.09.2012 производство по делу прекращено в части требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 16.05.2012 N 18-22/103,130, вынесенного по апелляционной жалобе налогоплательщика.

Решением суда от 26.09.2012 (судья Васильева Е.В.) заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным о начислении штрафов в размере, превышающем 3625 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы настаивает на том, что обоснованно применял систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД в отношении осуществляемой им розничной торговли продуктов питания с бюджетными учреждениями, через магазин, а не по договорам поставки. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства продажи товаров с использованием транспорта налогоплательщика. Также просит применить положения п. 7 ст. 3, ч. 1 ст. 145 Кодекса.

Инспекция в отзыве просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 02.03.2012 и вынесено оспариваемое решение от 28.03.2012 N 5, которым предпринимателю предложено уплатить доначисленный НДС, НДФЛ, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Основанием для принятия решения явились выводы налогового органа о том, что предприниматель осуществлял деятельность по поставке товаров, в отношении которой подлежит применению общая система налогообложения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 16.05.2012 N 18-22/103-130 решение инспекции изменено путем уменьшения размера штрафов в связи с наличием смягчающих обстоятельств, в оспариваемой части оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суды исходили из того, что отношения между налогоплательщиком и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, то есть оптовой торговли, а не розничной купли-продажи, в связи с чем, пришли к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком ЕНВД.

Выводы судов являются верными.

Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу ст. 346.27 Кодекса с 01.01.2006 под розничной торговлей для целей гл. 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, к розничной торговле в целях гл. 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Кроме того, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Кодекса институты понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-О).

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.

Из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

С учетом разъяснений содержащихся в названном Пленуме особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.

Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.10.2011 N 5566/11.

Согласно материалам дела инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что налогоплательщиком осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации бюджетным учреждениям продуктов питания, в отношении которой им применялась система налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

Между тем инспекцией применение ЕНВД признано необоснованным, сделки с указанными контрагентами квалифицированы как оптовая торговля, поскольку реализация товаров осуществлялась с оформлением соответствующих первичных документов: счетов-фактур и накладных, товар реализовывался предпринимателем не через объекты стационарной и нестационарной торговой сети, а поставлялся предпринимателем по заявке работника учреждения путем доставки собственным транспортом предпринимателя с периодичностью один-два раза в неделю в течение года, ассортимент, количество и цена товара сторонами согласовывались заблаговременно, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Учитывая изложенное, судами обоснованно поддержан вывод налогового органа о том, что отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, торговля, осуществляемая по данным договорам, является оптовой.

Статус контрагентов в данном случае на квалификацию осуществляемой предпринимателем деятельности не влияет.

Поскольку результаты предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных гл. 26.2 Кодекса, доначисление налогов, начисление соответствующих пеней и штрафов произведено налоговым органом правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования у судов не имелось.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию судом кассационной инстанции. Кроме того названные доводы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2012 по делу N А50-12490/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хорхоряна Заура Вахтанговича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Л. Гавриленко О.Г. Гусев