Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2013 г. N Ф09-2778/13 по делу N А60-37117/2012

Екатеринбург

19 апреля 2013 г.

Дело N А60-37117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 87 (далее - школа, заявитель, учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 по делу N А60-37117/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель школы - Печеник Н.Г. (доверенность от 03.12.2012).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору Пенягина П.В. от 28.08.2012 N 560/561/562 о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 10.12.2012 (судья Киселёв Ю.К.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным в части привлечения учреждения к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса и наложения штрафа в сумме, превышающей 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (судьи Осипова С.П., Варакса Н.В., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств вины школы в совершении правонарушений, а также на то, что учреждение является бюджетным и денежные средства на выполнение противопожарных мероприятий отсутствуют. Частичное устранение нарушений выполнено за счет личных средств коллектива школы, однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у заявителя возможности обеспечить отсутствие данных нарушений.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по поручению прокуратуры г. Екатеринбурга от 11.07.2012 N 02-03-12 на основании распоряжения от 25.07.2012 N 499 государственным инспектором Чкаловского района муниципального образования "Город Екатеринбург" по пожарному надзору Ушаковым А.С. проведена внеплановая выездная проверка учреждения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ферганская, 22, по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт проверки от 20.08.2012 N 499.

Актом проверки зафиксировано следующее :

1) наружные пожарные лестницы и ограждения на кровле не подвергнуты эксплуатационным испытаниям (нарушение п. 24 Правил);

2) покрытие пола в общих коридорах здания школы выполнено пожароопасным материалом (линолеум) (нарушение п. 6.25 СНиП 21-01-97);

3) деревянные конструкции сценической коробки (колосники, подвесные мостики, рабочие галереи и др.) горючих декораций, сценического оформления не подвергнуты огнезащитной обработке: отсутствуют акты выполненных работ (нарушение п. 108 Правил);

4) отсутствует второй эвакуационный выход из спортивного зала (большой) - нарушение п. 6.12 СНиП 21-01-97;

5) из помещений столовой (помещения с массовым пребыванием людей более 50 чел.), размещенной в подвале здания, отсутствуют эвакуационные выходы (не менее двух) - нарушение п. 6.9., 6.13 СНиП 21-01-97;

6) двери на путях эвакуации выполнены открывающимися не по направлению движения выхода из здания (1 этаж Л/К N 16 по тех паспорту, в коридор N 47, из коридора N 46 наружу, 2 этаж, Л/К N43) - нарушение п. 6.17 СНиП 21-01-97;

7) стропила и обрешетка чердачного помещения не подвергнуты огнезащитной обработке: отсутствуют акты выполненных работ (нарушение п. 21 Правил);

8) в полу на путях эвакуации в месте перепада высот не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее трех или пандус с уклоном не более 1:6 (основной вход в здание) - нарушение п. 6.28 СНиП 21-01-97;

9) допускается отделка путей эвакуации горючими материалами, на всех этажах часть стены обита деревянной рейкой (у входов туалетов) - нарушение п. 6.25 СНиП 21-01-97;

10) допускается изменение объемно - планировочных решений этажа школы, в лестничной клетке N 8 на 2 этаже установлена металлическая не проектная решетка (нарушение п. 23 Правил);

11) не произведена проверка на работоспособность (водоотдачу) сети внутреннего противопожарного водопровода для обеспечения требуемого по нормам расхода воды на нужды пожаротушения (проверка проводится лицензируемой организацией) - нарушение п. 55 Правил;

12) двери кладовых для хранения горючих материалов (3 этаж N 1 по тех. паспорту библиотека, 1 эт. N 45 по тех. паспорту инструментальная мастерская (N 10 по тех. паспорту) не выполнены противопожарными с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа (нарушение п. 1.82 СНиП 2.08.02-89.

Должностным лицом административного органа 20.08.2012 составлены протоколы об административных правонарушениях N 560 по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса, N 561 по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса и N 562 по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса.

Постановлением от 28.08.2012 N 560/561/562 учреждению назначено административное наказание по ч. 2, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания оспариваемого постановления незаконным по ч. 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса, суды исходили из доказанности составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, и отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Указанные выводы судов соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 данного Кодекса и ч. 3-8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 20.4 Кодекса те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона N 69-Ф в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим, в период действия которого устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми документами по пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно ст. 1, 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Такие требования были установлены, в частности, действующими на момент проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР, Правила).

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона N 69-ФЗ, пункт 3 Правил), нарушения которых отражены в протоколах об административных правонарушениях и постановлении по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о доказанности нарушения учреждением требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Строительных норм и правил СНиП 21-01-97, СНиП 2.08.02-89, что подтверждено актом проверки, протоколами об административном правонарушении, иными имеющимися в материалах дела документами и заявителем не опровергнуто.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившаяся в бездействии, в непринятии мер, направленных на исполнение требований правил пожарной безопасности, установлена административным органом и подтверждена материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности.

Судами оценены и отклонены ссылки учреждения на отсутствие у него возможности для устранения нарушений норм пожарной безопасности в связи с ограничением бюджетного финансирования и направление писем в адрес учредителя школы о необходимости выделения дополнительных денежных средств. Указанные обстоятельства в данном конкретном случае не исключают вину заявителя в совершении административного правонарушения. Доказательств невозможности выполнения требований правил пожарной безопасности, равно как и обоснования того, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей, в том числе детей, заявителем не представлено в материалы дела.

Доводы школы об обратном фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами установлено наличие в действиях учреждения составов вмененных правонарушений.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным наложение на учреждение штрафа по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса в сумме 150 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 по делу N А60-37117/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 87 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова А.В. Кангин