Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф09-1809/13 по делу N А07-9795/2012

Екатеринбург

08 апреля 2013 г.

Дело N А07-9795/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой" (далее - общество "ЮниСтрой", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2012 по делу N А07-9795/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ЮниСтрой" обратилось к закрытому акционерному обществу "Интерспецстрой" (далее - ЗАО "Интерспецстрой", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 18.07.2011 N 1 в сумме 5 211 793 руб. 11 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО "Интерспецстрой" предъявило встречные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 2 190 086 руб. 82 коп., в том числе за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 263 626 руб. 46 коп., за нарушение сроков представления документов в сумме 926 460 руб. 36 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.08.2012 встречное исковое заявление принято, как не противоречащее требованиям ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением о суда от 09.10.2012 (судья Мавлютов И.Т.) исковые требования общества "ЮниСтрой" и встречного иска удовлетворены, в результате зачета с ответчика в пользу заявителя взыскана задолженность в сумме 3 021 706 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 108 руб. 53 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "ЮниСтрой" просит судебные акты в части взыскания неустойки в сумме 2 190 086 руб. 82 коп. отменить, дело направить в данной части на новое рассмотрение. Заявитель считает, что, увеличивая размер встречных исковых требования в ходе судебного заседания, ответчик должен был вручить копию заявления об увеличении исковых требований обществу "ЮниСтрой". При этом заявитель указывает на аудиозапись судебного заседания, содержащее устное ходатайство представителя общества "ЮниСтрой" об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом было отказано, тем самым лишив возможности для подготовки заявления о снижении размера неустойки и представления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Общество "ЮниСтрой" полагает также, что поскольку условиями договора от 18.07.2011 N 1 не предусмотрена обязанность по выполнению работ, разделенных на этапы строительства, а значение выражения, указанного в п. 5.1.15 названного договора "не позднее 20 числа отчетного месяца" не определено сторонами в п. 1 названного договора, сроки предоставления первичных документов нарушены не были, в связи с этим судом необоснованно взыскана неустойка за просрочку предоставления документов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЮниСтрой" (подрядчиком) и ЗАО "Интерспецстрой" (субподрядчиком) был заключен договор подряда от 18.07.2011 N 1, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по отсыпке подъездной дороги и строительной площадке на объекте "ПС 110/35/6 кВ в районе куста скважин 627 Малобалыского месторождения", а подрядчик принять и оплатить выполненные работы (п. 2.1, 2.2 названного договора).

Календарные сроки выполнения работ: начало работ - 20.07.2011, окончание работ - 31.08.2011 (п. 4.1 указанного договора).

Стоимость работ определена протоколом согласования и составляет 21 060 441 руб.

Согласно п. 6.1.1, 6.1.3 данного договора оплата выполненных работ производится подрядчиком по факту выполненных работ в течение 40 дней на основании подписанных сторонами счет-фактуры, акта приемки выполненных работ (КС-2), справки по форме КС-3. Окончательный расчет производится в течение календарного месяца после полного окончания работ.

Кроме того, между этими же сторонами заключен договор купли-продажи от 18.07.2011 N 1/К-П, по условиям которого подрядчик выполняет работы из материалов ответчика.

В подтверждение факта выполнения работ и сдачи их ответчику обществом "ЮниСтрой" представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 05.10.2011, N 1 от 31.08.2011, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 30.10.2011, N 1 от 31.08.2011.

Полагая, что ответчиком в полном объеме работы не оплачены, общество "ЮниСтрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В обоснование встречных исковых требований ЗАО "Интерспецстрой" ссылается на то, что обществом "ЮниСтрой" нарушены сроки окончания работ, поскольку согласно условиям договора работы должны были быть сданы до 31.08.2011, тогда как фактически работы были сданы 30.10.2011 (п. 4.1 названного договора).

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлен акт приемки выполненных работ от 30.10.2011, согласно которому просрочка составляет 60 дней (с 01.09.2011 по 30.10.2011) и, следовательно, размер неустойки составил 1 263 626 руб.46 коп.

Кроме того, п. 5.1.15 данного договора предусмотрено, что общество "ЮниСтрой" обязано предоставлять ежемесячно первичную документацию в срок не позднее 20 числа, однако документация была передана с просрочкой на 10 дней, в связи с чем сумма неустойки составляет 926 460 руб. 36 коп.

Согласно п. 5.1.3. договора общество "ЮнитСтрой" обязалось выполнить все работы в объемы и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результаты работы ответчику в установленный законом срок. По условиям договора стороны определили срок окончания выполнения работ 31.08.2011. При этом работы были сданы 30.10.2012, что подтверждается актом выполненных работ от 30.10.2011 N 2.

ЗАО "Интерспецстрой", ссылаясь на нарушение обществом "ЮниСтрой" сроков выполнения работ и сроков предоставления первичных документов, обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования общества "ЮниСтрой" о взыскании задолженности в сумме 5 211 723 руб. 11 коп., суд первой инстанции установил, что факт выполнения обществом "ЮниСтрой" работ, предусмотренных условиями вышеуказанного договора, подтвержден материалами дела. При этом судом первой инстанции указано, что доказательства оплаты за выполненные работы обществом "Интерспецстрой" в материалы дела не представлены. Данный вывод не обжалуется, законность вывода суда в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя встречный иск, и взыскивая путем зачета первоначального и встречного иска с общества "ЮниСтрой" неустойку в сумме 2 190 086 руб. 82 коп., суды правомерно исходили из следующего.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, основанные на договоре от 18.07.2011 N 1, суды верно квалифицировали их как правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Суды, правильно применив названные нормы права, а также исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно договор от 18.07.2011 N 1, акт выполнения работ от 30.10.2011 N 2, пришли к обоснованному выводу о нарушении обществом "ЮниСтрой" сроков выполнения работ и сроков предоставления первичной документации.

Кроме того, на основании ст. 330 Гражданского кодекса договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса).

Судами установлено, что согласно п. 15.3 договора подряда от 18.07.2011 N 1 за несвоевременное окончание работ субподрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не может превышать 10% от стоимости работ по договору. Этим же пунктом установлено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков предоставления подрядчику первичных документов, подрядчик оплачивает пени в размере 1% от стоимости соответствующего за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах судами путем зачета первоначального и встречного требования обоснованно взысканы с ЗАО "Интерспецстрой" в пользу общества "ЮниСтрой" задолженности в сумме 3 021 706,29 руб.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод общества "ЮниСтрой" о том, что заявленная к взысканию неустойка имеет чрезмерно высокий процент и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку обществом "ЮниСтрой" о применении ст. 333 Гражданского кодекса не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, суд обоснованно взыскал неустойку в заявленном ЗАО "Интерспецстрой" размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что его представителем в судебном заседании суда первой инстанции 02.10.2012 г. заявлялось ходатайство об отложении дела, в удовлетворении которого судом было отказано, тем самым лишив заявителя возможности для подготовки заявления о снижении размера неустойки и представления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из прослушанной судом кассационной инстанции по ходатайству заявителя кассационной жалобы имеющейся в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 02.10.2012 не следует, что представитель общества "ЮниСтрой" просил отложить судебное заседание в целях необходимости представления доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, суд отмечает, что размерный неустойки в размере 2 190 086 руб. 82 коп. изначально был указан во встречном иске.

Довод заявителя в дополнениях к кассационной жалобе о необоснованном взыскании судом неустойки за просрочку предоставления документов, поскольку условиями договора от 18.07.2011 N 1 не предусмотрена обязанность по выполнению работ, разделенных на этапы строительства, а значение выражения, указанного в п. 5.1.15 названного договора "не позднее 20 числа отчетного месяца" не определено сторонами в п. 1 названного договора, сроки предоставления первичных документов нарушены не были, также подлежит отклонению.

Из буквального толкования условий названного договора (ст. 431 Гражданского кодекса) и системного анализа положений гл. 37 Гражданского кодекса следует, что сторонами оговорен отчетный период - месяц.

Таким образом, общество "ЮниСтрой" обязано было предоставлять первичные документы, подтверждающие выполнение работ, ежемесячно, в срок не позднее 20 числа отчетного месяца. При этом факт нарушения заявителем срока предоставления первичных документов установлен судами и подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2012 по делу N А07-9795/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

А.А. Столяров В.А. Купреенков