Екатеринбург |
|
12 апреля 2013 г. |
Дело N А50-9936/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оськина Ильи Владимировича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А50-9936/2012 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "ПТО "Инжиниринг-Групп" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании недействительной сделки между обществом "ПТО "Инжиниринг-Групп" и обществом с ограниченной ответственностью "ХимСорб" по поставке активированного угля, оформленной товарными накладными от 28.10.2011 N 156, от 31.10.2011 N 157.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен предприниматель Оськин И.В.
Решением суда от 18.12.2012 исковые требования удовлетворены.
Предприниматель Оськин И.В. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (судья Нилогова Т.С.) апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе предприниматель Оськин И.В. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело в арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает ошибочным вывод суда об изготовлении решения суда первой инстанции 18.12.2012 и направлении его лицам, участвующим в деле, 19.12.2012. Предприниматель Оськин И.В. отмечает, что срок на обжалование судебного акта был сокращен в связи с включением в него праздничных дней.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
В силу ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Частью 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Согласно ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено, что срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 18.12.2012 истек 18.01.2013.
Апелляционная жалоба (вх. N 2112/2013 (1)-ГК) на указанное решение подана заявителем 21.01.2013 посредством заполнения карточки дела через систему "Мой арбитр", то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, предприниматель Оськин И.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы заявитель указал на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции фактически было изготовлено судом 20.12.2012, опубликовано в сети Интернет также 20.12.2012, получено заявителем 21.12.2012.
В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (п. 12 названного постановления).
Исследовав материалы дела и установив, что предприниматель Оськин И.В. принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 05.12.2012, в котором был объявлен перерыв до 11.12.2012 до 14 ч 30 мин., лично получил копию обжалуемого решения 21.12.2012, нарушений сроков изготовления решения суда и направления его участникам спора судом апелляционной инстанции не выявлено, решение суда от 18.12.2012 опубликовано в сети "Интернет" 20.12.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель Оськин И.В., надлежащим образом извещенный о результате рассмотрения дела, порядке и сроках его обжалования, своевременно апелляционную жалобу не направил.
Доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, препятствовавших своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку предприниматель Оськин И.В. не представил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обжалования судебного акта, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 18.12.2012 подана заявителем с нарушением срока, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Оськина И.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А50-9936/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без
изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оськина Ильи Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий |
Г.Н.Черкасская |
Судьи |
Л.В.Громовой |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 18.12.2012 подана заявителем с нарушением срока, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2013 г. N Ф09-3171/13 по делу N А50-9936/2012
Хронология рассмотрения дела:
22.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3171/13
12.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3171/13
15.02.2013 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2112/13
18.12.2012 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-9936/12