Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2013 г. N Ф09-418/13 по делу N А50-5367/2012

Екатеринбург

05 апреля 2013 г.

Дело N А50-5367/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Судленковой У.Е., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" (далее - ответчик, МУП "Пермгорэлектротранс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2012 по делу N А50-5367/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

от истца, индивидуального предпринимателя Тарасенко Алексея Викторовича (далее - истец, предприниматель) - Миронова М.В. (доверенность от 08.09.2011);

от ответчика - Плаксин А.В. (доверенность от 09.01.2013), Бакутина Е.И., (доверенность от 09.01.2013);

от третьих лиц, департамента имущественных отношений администрации г. Перми, открытого акционерного общества "Энергетик-Пермские моторы", муниципального предприятия "Пермводоканал", общества с ограниченной ответственностью "НОВОГОР-Прикамье" - представители не явились.

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Пермского края.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к МУП "Пермгорэлектротранс" о взыскании убытков в сумме 353 524 руб. 64 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "НОВОГОР-Прикамье", департамент имущественных отношений администрации г. Перми, открытое акционерное общество "Энергетик-Пермские моторы", муниципальное предприятие "Пермводоканал".

Решением суда от 16.08.2012 (судья Плахова Т.Ю.) исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 (судьи Снегур А.А., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП "Пермгорэлектротранс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что место прорыва трубопровода и утечки воды с достоверностью судами не определено; истцом не доказан факт принадлежности спорного участка водопровода ответчику; на момент прорыва данный участок водопровода не находился в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика; представленные истцом документы, подтверждающие несение истцом расходов на устранение последствий протечки, имеют ряд объективных недостатков, которые свидетельствуют о недоказанности размера убытков.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 15.07.2008 года между открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Тарасенко А.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 18 651,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 115 "Б" (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.4. вышеуказанного договора, находящееся на земельном участке имущество (здания, сооружения, коммуникации) принадлежат на праве собственности арендодателю и переданы в лизинг арендатору на основании договора лизинга (финансовой аренды) недвижимого имущества N 6110_01/ЛП от 27.11.2007 года.

В результате повреждения водопроводного трубопровода и утечки воды

произошла деформация (вспучивание) асфальтового покрытия, образовались его провалы на арендованном истцом земельном участке.

Полагая, что лицом, ответственными за причинение ему вреда является МУП "Пермгорэлектротранс", предприниматель направил в адрес ответчика письмо с требованием о возмещении убытков.

По мнению истца, к возникновению заявленных к возмещению убытков привело бездействие ответчика по надлежащей эксплуатации водопроводной сети в границах своей эксплуатационной ответственности, своевременному установлению и ликвидации порыва.

Так как требования, изложенные в письме, добровольно не исполнены ответчиком, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности истцом факта причинения ему убытков, их размера, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением МУП "Пермгорэлектротранс" и наступившими у истца убытками.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

По общему правилу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор N 106512 от 27.05.2005 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенный между ООО "НОВОГОР - Прикамье" (Водоканал) и ответчиком; акт балансовой принадлежности и границ обслуживания водопроводной сети троллейбусного депо от 28.08.2000 года за подписью директора ответчика и скрепленного печатью МУП "Пермгорэлектротранс"; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода и канализации и по сооружениям от них от 02.03.2010 года, являющийся Приложением к вышеуказанному договору N 106512 от 27.05.2005 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между МУП "Пермгорэлектротранс", ООО "НОВОГОР-Прикамье" и ОАО "Энергетик-Пермские моторы", суды пришли к выводу о том, что на момент прорыва спорный участок водопровода находился в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика; доказательства принятия мер по надлежащему содержанию водопровода в зоне его ответственности, по своевременному устранению утечки ответчиком не представлены; аргументированные возражения относительно объема работ по устранению последствий порыва либо их несоответствия причиненным повреждениям ответчиком не заявлены; возражения ответчика не подтверждены документально; им не представлены контррасчет убытков, доказательства несоответствия исчисленного истцом размера убытков, а также доказательства, исключающие вину ответчика.

Все без исключения доводы заявителя, перечисленные в кассационной жалобе, являлись предметом изучения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, а также то, что суть кассационной жалобы направлена по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2012 по делу N А50-5367/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

А.Н.Токмакова О.Г. Гусев