Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф09-1862/13 по делу N А71-8789/2012

Екатеринбург

10 апреля 2013 г.

Дело N А71-8789/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" (ИНН: 1834040122, ОГРН: 1071840003289; далее - общество Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2012 по делу N А71-8789/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ИНН: 1833037470, ОГРН: 1051801824876; далее - общество "Удмуртские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к управляющей компании о признании п. 2 соглашения о порядке расчётов и урегулировании задолженности за тепловую энергию от 24.02.2012 к договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения от 21.05.2009 N К3003 (далее - соглашение от 24.02.2012) незаключённым, п. 4 указанного соглашения недействительным; в остальной части признать соглашение от 24.02.2012 действующим (с учётом принятых судом уточнений предмета исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.09.2012 (судья Погадаев Н.Н.) исковые требования удовлетворены. Пункт 2 соглашения от 24.02.2012 признан незаключённым, п. 4 названного соглашения - недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель отмечает, что заключённое в рамках договора поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения от 21.05.2010 N К3003 соглашение от 24.02.2012 определяет порядок расчётов между сторонами и не является договором коммерческого кредита. В связи с этим, по мнению заявителя, вывод судов о том, что оно подписано от имени истца неуполномоченным представителем, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель со ссылкой на ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на имеющуюся у истца возможность в случае неисполнения ответчиком соглашения от 24.02.2012 обратиться в арбитражный суд с требованием о понуждении к исполнению спорного соглашения или о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, указывает на то, что обязательство, установленное в п. 4 данного соглашения, не свидетельствует об отказе от права на обращение в суд за защитой прав и законных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, между обществом Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" (управляющая компания) и обществом "Удмуртские коммунальные системы" (ресурсоснабжающая организация) 21.05.2009 заключён договор N К3003, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать, а управляющая компания - принимать тепловую энергию для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителям в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей компании.

Ориентировочное количество тепловой энергии и горячей воды, поставляемых в рамках договора от 21.05.2009 N К3003, согласовано в приложении N 4 к названному договору.

Стороны 24.02.2012 подписали соглашение о порядке расчётов и урегулировании задолженности за тепловую энергию от 24.02.2012 к договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения от 21.05.2010 N К3003. Данным соглашением предусмотрен график платежей ответчика на 2012-2014 годы.

Ссылаясь на то, что соглашение от 14.02.2012, которое по своей правовой природе является договором коммерческого кредита, подписано от имени общества "Удмуртские коммунальные системы" неуполномоченным представителем, не обладающим правами на заключение кредитных договоров и договоров займа, а также полагая, что п. 4 упомянутого соглашения противоречит ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "Удмуртские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из незаключённости п. 2 соглашения от 24.02.2012 в связи с несогласованием сторонами его предмета (периода, в котором образовалась задолженность, подлежащая погашению по данному соглашению); ничтожности п. 4 названного соглашения на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отказ от реализации истцом его права на предъявление к взысканию исполнительных листов противоречит ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выше выводами суда первой инстанции о незаключённости п. 2, ничтожности п. 4 соглашения от 24.02.2012. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что у Галимуллина Р.А., подписавшего указанное соглашение от имени истца, не имелось полномочий на совершение от имени общества "Удмуртские коммунальные системы" сделок стоимостью свыше 10 000 000 руб.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

Судами установлено, что спорное соглашение заключено сторонами в рамках договора поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения от 21.05.2010 N К3003.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применив при толковании п. 2 соглашения от 24.02.2012 правила, установленные в ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что стороны не согласовали предмет обязательства, возникшего между ними на основании указанного соглашения, в том числе период, в котором возникла задолженность в сумме 102 982 129 руб.

Суд обоснованно отметил, что обязательство энергоснабжающей организации и абонента по договору энергоснабжения (поставки коммунального ресурса) является длящимся. Поскольку договор поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения от 21.05.2010 N К3003 действовал между сторонами и на день рассмотрения искового заявления общества "Удмуртские коммунальные системы" в рамках настоящего дела; в тексте соглашения от 24.02.2012 отсутствует указание на период и основание возникновения задолженности управляющей компании в сумме 102 982 129 руб.; стороны не представили доказательств, позволяющих достоверно установить их волю на погашение именно данной задолженности в порядке, установленном указанным соглашением, вывод, следует признать правильным суда первой инстанции о незаключённости условия, содержащегося в п. 2 спорного соглашения.

Кроме того, исходя из полномочий Галимуллина Р.А., содержащихся в доверенности общества "Удмуртские коммунальные системы" от 16.08.2011, на основании которой им подписано спорное соглашение от имени истца, названный представитель не вправе от имени общества "Удмуртские коммунальные системы" заключать, изменять и прекращать договоры, цена приобретаемых или отчуждаемых товаров, работ или услуг по которым превышает 10 000 000 руб., а равно дополнительные соглашения к таким договорам, если цена приобретаемых (отчуждаемых) товаров, работ или услуг по такому дополнительному соглашению превышает 10 000 000 руб., либо в результате заключения которых общая цена превысит 10 000 000 руб.

С учётом того, что общая сумма задолженности, реструктуризованной по соглашению от 24.02.2012, составляет 102 982 129 руб. и в деле не имеется иных доказательств наличия у Галимуллина Р.А. полномочий на подписание названного соглашения от имени истца, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у данного лица на подписание спорного соглашения со стороны общества "Удмуртские коммунальные системы" является правильным.

Как следует из текстов обжалуемых судебных актов, довод истца о том, что спорное соглашение по своей правовой природе является договором коммерческого кредита, отклонён судами. Пункт 2 соглашения от 24.02.2013 признан судами незаключённым не по мотивам отсутствия у Галимуллина Р.А. полномочий на заключение от имени общества "Удмуртские коммунальные системы" договоров займа и коммерческого кредита, а в связи с несогласованностью предмета обязательства, в силу которого ответчику предоставлена рассрочка уплаты задолженности в сумме 102 982 129 руб. Следовательно, довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорное соглашение не является договором коммерческого кредита, подлежит отклонению как не имеющий правового значения для дела.

В соответствии с п. 4 соглашения от 24.02.2012 истец обязан приостановить все исполнительные листы по аресту и взысканию средств со счётов ответчика.

Проанализировав содержание данного пункта упомянутого соглашения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что предусмотренное в нём условие фактически направлено на отказ общества "Удмуртские коммунальные системы" как кредитора в обязательстве от дальнейшей реализации принадлежащих ему процессуальных прав, связанных с взысканием задолженности за поставленные коммунальные ресурсы и получением денежных сумм, взысканных с управляющей компании как с должника в том же обязательстве вступившими в законную силу судебными актами.

Оснований для иного толкования судом кассационной инстанции названного пункта спорного соглашения в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из ч. 3 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от права на обращение в суд и, соответственно от реализации процессуальных прав, в том числе в ходе исполнительного производства, ничтожен.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие со стороны взыскателя действий по предъявлению исполнительного документа к исполнению не свидетельствует об отсутствии (прекращении) у должника обязанности исполнить соответствующий судебных акт, который вступил в законную силу. В связи с этим является верным вывод о том, что п. 4 соглашения от 24.02.2012 противоречит действующему законодательству. Указанный пункт соглашения от 24.02.2012 обоснованно признан судами первой и апелляционной инстанций ничтожным как направленный, по сути, на преодоление законной силы решений арбитражного суда о взыскании задолженности по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что названный пункт соглашения от 24.02.2012 не препятствует реализации обществом "Удмуртские коммунальные системы" права на принудительное исполнение как самого соглашения, так и состоявшихся судебных актов о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, основания для которой отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив незаключённость п. 2 соглашения от 24.02.2012, ничтожность п. 4 того же соглашения, пришел к выводу, что данный документ как соглашение, изменяющее условия договора от 21.05.2010 N К3003, является действительным в остальной части.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2012 по делу N А71-8789/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.В. Громова