Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф09-1435/13 по делу N А50-10466/2012

Екатеринбург

09 апреля 2013 г.

Дело N А50-10466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Территориальное управление Росимущества) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2012 по делу N А50-10466/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее - управление МВД) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Комитету имущественных отношений администрации Очерского муниципального района (далее - комитет) о признании недействительными дополнительного соглашения от 28.11.2011 к договору от 19.01.2007 N 1 и договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 12.01.2012, заключенных между комитетом и Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Очерский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Очерского, Частинского и Большесосновского районов) (далее - Межмуниципальный отдел).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межмуниципальный отдел, Территориальное управление Росимущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2012 Межмуниципальный отдел привлечен в качестве соответчика.

Решением суда от 18.09.2012 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 (судьи Скромова Ю.В., Усцов Л.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". По мнению заявителя жалобы, двухэтажное кирпичное здание заводской станции с бытовыми помещениями общей площадью 648,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Очер, пер. Пионерский, д. 1, является федеральной собственностью в силу п. 2 ст. 48 Закона о полиции. Территориальное управление Росимущества указывает, что право органа местного самоуправления по распоряжению таким имуществом, право собственности на которое зарегистрировано за муниципальным образованием, законом ограничено лишь возможностью передачи имущества в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, комитет не вправе был уменьшать площадь переданного в безвозмездное пользование Межмуниципальному отделу имущества, а Межмуниципальный отдел не вправе был отказываться от предоставленных ему помещений без согласования изменения площади с управлением МВД.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.01.2007 между комитетом (ссудодатель) и Отделом внутренних дел Очерского муниципального района (ссудополучатель) заключен договор N 1 безвозмездного пользования муниципальным имуществом - двухэтажным кирпичным зданием заводской станции с бытовыми помещениями, расположенным по адресу: г. Очер, пер. Пионерский, д. 1.

Право муниципальной собственности на это имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2006.

В соответствии с приказом от 26.07.2011 N 771 Отдел внутренних дел по Очерскому муниципальному району переименован в Межмуниципальный отдел.

Согласно акту проверки использования муниципального имущества от 09.08.2011, составленному комиссией в составе председателя комитета, заместителя председателя комитета, начальника РЭО ГИБДД ОВД по Очерскому муниципальному району капитана полиции Асланова А.Ю. фактически занимаемая РЭО ГИБДД площадь нежилых помещений в здании составляет 120,6 кв. м, остальные площади не используются.

Дополнительным соглашением от 28.11.2011 стороны установили, что ссудополучателю передается в безвозмездное пользование муниципальное имущество - нежилые помещения площадью 120,6 кв. м (N 16-25, 27-29), расположенные на 2 этаже здания по адресу: г. Очер, пер. Пионерский, д. 1.

В связи с истечением срока действия договора безвозмездного пользования от 19.01.2007 N 1 между комитетом (ссудодатель) и Отделом внутренних дел Очерского муниципального района (ссудополучатель) заключен договор от 12.01.2012 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, согласно которому ссудополучателю передается в безвозмездное пользование муниципальное имущество - нежилые помещения площадью 120,6 кв. м (N 16-25, 27-29), расположенные на 2 этаже здания по адресу: г. Очер, пер. Пионерский, д. 1.

Полагая, что дополнительным соглашением к договору от 19.01.2007 N 1 и договором от 12.01.2012 нарушены права Межмуниципального отдела на безвозмездное использование имущества в том объеме, который использовался ранее, а также права Российской Федерации, так как при их заключении произведено уменьшение площади имущества, подлежащего передаче в собственность Российской Федерации, управление МВД обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании названного дополнительного соглашения и договора недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обращаясь с рассматриваемым иском, управление МВД ссылалось на нарушение оспариваемыми сделками положений Закона о полиции.

Согласно ч. 2 ст. 48 Закона о полиции используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, созданное (создаваемое) или приобретенное (приобретаемое) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и иных источников финансирования, являются федеральной собственностью. Земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество - в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На основании ч. 9 ст. 54 названного Закона используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

До возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с частью 9 названной статьи имущество федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренний дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации (ч. 10 ст. 54 Закона о полиции).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что согласно акту проверки использования муниципального имущества от 09.08.2011 фактически занимаемая РЭО ГИБДД площадь нежилых помещений в спорном здании составляет 120,6 кв. м.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что передача по оспариваемому дополнительному соглашению и договору от 12.01.2012 имущества площадью 120,6 кв. м не противоречит положениям Закона о полиции.

Установив, что истцом не представлено доказательств того, что все здание использовалось в целях обеспечения деятельности полиции, собственником спорного имущества является муниципальное образование, доказательства передачи этого имущества в федеральную собственность до заключения оспариваемых сделок в материалах дела отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности нарушения этими сделками прав управления МВД.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что право собственности Российской Федерации на спорное имущество возникло в силу прямого указания закона, судами рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку указание в Законе о полиции на то, что используемое полицией имущество является федеральной собственностью, само по себе не является основанием возникновения права федеральной собственности на имущество, находящееся в собственности иного лица.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2012 по делу N А50-10466/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров Е.А. Платонова