Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2013 г. N Ф09-1478/13 по делу N А47-7303/2012

Екатеринбург

17 апреля 2013 г.

Дело N А47-7303/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вожжовой Ирины Николаевны (ИНН: 561200166159, ОГРН: 304561205800031; далее - предприниматель Вожжова И.Н.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2012 по делу N А47-7303/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Полухин Сергей Михайлович (далее - предприниматель Полухин С.М.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предпринимателю Вожжовой И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 210 391 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2012 (судья Бабина О.Е.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Вожжовой И.Н. в пользу предпринимателя Полухина С.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 32 697 руб. 71 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Вожжовой И.Н. в пользу предпринимателя Полухина С.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 204 060 руб. 98 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Вожжова И.Н. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 131, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Предприниматель Вожжова И.Н. указывает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о невозможности пользования предпринимателем Вожжовой И.Н. земельным участком предпринимателя Полухина С.М. Предприниматель Полухин С.М. не доказал того, что поставка рыбы непосредственно в цех и также ее переработка в цеху предпринимателя Вожжовой И.Н. в спорный период не могла осуществляться. Суды безосновательно пришли к выводу о фактическом пользовании земельным участком предпринимателя Полухина С.М.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2010 по делу N А47-8469/2008 частично удовлетворены требования предпринимателя Вожжовой И.Н. к предпринимателю Полухину С.М., установлен частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 56644:0309003:0032, площадью 409 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, 173/1, принадлежащего на праве собственности предпринимателю Полухину С.М., по следующим координатам и ориентирам, вычисленным муниципальным унитарным предприятием "Архград": от северо-восточной границы дороги общего пользования (точки 8-9) на юг в направлении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0309003:0032 (точки 9-10-11-12), со стороны электроподстанции "Северная" с юго-западной стороны (точки 12-1) и далее со стороны ММУЗ "КБВЛ" в северо-западном направлении по точкам 5-6 до точек 7-8 для прохода, проезда к зданию, литера ЕВ15Б15, находящемуся на земельном участке площадью 593 кв. м, кадастровый номер 56:44:0309003:0004, с местоположением: г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, 173/1, принадлежащих на праве собственности предпринимателю Вожжовой И.Н., с соразмерной платой за сервитут в размере 19 100 руб. 30 коп. в месяц.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций указанное решение оставлено без изменений.

Частный сервитут, установленный судебными актами по делу N А47-8469/2008, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован не был.

Из земельного участка с кадастровым номером 56:44:03 09 003:0032, принадлежащего предпринимателю Вожжовой И.Н. на праве собственности, в отношении которого решением суда по делу N А47-8469/2008 устанавливался сервитут, путем его разделения были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 56:44:0309003:58, 56:44:03 09 003:59, 56:44:0309003:60, 56:44:0309003:61, номера которых внесены в государственный кадастр недвижимости 21.04.2011. Предпринимателю Полухину С.М. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на образованные земельные участки.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2012 по делу N А47-5484/2011 по иску предпринимателя Вожжовой И.Н. к предпринимателю Полухину С.М. утверждено мировое соглашение, которым прекращен частный сервитут, установленный решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8469/2008 на часть земельного участка с кадастровым номером 56:44:03 09 003:0032 и утвержден сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 56:44:0309003:58.

Ссылаясь на то, что в период с 01.09.2010 по 24.01.2012 предприниматель Вожжова И.Н. безвозмездно пользовалась принадлежащим предпринимателю Полухину С.М. земельным участком, а также указывая на то, что предпринимателем Вожжовой И.Н. не вносилась плата за фактическое пользование спорным земельным участком, предприниматель Полухин С.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие государственной регистрации сервитута не является основанием для освобождения предпринимателя Вожжовой И.Н. от обязанности оплачивать использование земельного участка предпринимателя Полухина С.М. при наличии факта такого использования. Суд пришел к выводу о доказанности предпринимателем Полухиным С.М. использования его земельного участка предпринимателем Вожжовой И.Н. Между тем, судом указано, что предъявление требования о взыскании платы в виде неосновательного обогащения за ограниченное пользование земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 56:44:03 09 003:0032 после прекращения его существования в качестве объекта гражданского оборота является необоснованным. Судом установлено отсутствие оснований для взыскания платы с 21.04.2011 - даты постановки на кадастровый учет новых земельных участков. При этом суд также учел представленные предпринимателем Вожжовой И.Н. акты, датированные до 21.04.2011, которыми подтверждается, что в указанные в актах даты у предпринимателя Вожжовой И.Н. имелись препятствия в проходе, проезде по земельному участку предпринимателя Полухина С.М.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ст. 131, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут является вещным правом, подлежащим государственной регистрации.

На основании п. 1 ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация сервитутов проводится в Едином реестре на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином реестре.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили факт пользования предпринимателем Вожжовой И.Н. в спорный период земельным участком принадлежащим предпринимателю Полухину С.М. Кроме того, суды пришли к выводу, что отсутствие государственной регистрации сервитута не является основанием для освобождения предпринимателя Вожжовой И.Н. от обязанности оплачивать использование земельного участка предпринимателя Полухина С.М. при наличии такого факта использования.

При этом в обоснование отсутствия возможности для взыскания с предпринимателя Вожжовой И.Н. платы за пользование земельным участком предпринимателя Полухина С.М. в период с 21.04.2011 суд первой инстанции указал на то, что предъявление требования о взыскании платы в виде неосновательного обогащения за ограниченное пользование земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 56:44:03 09 003:0032 после прекращения его существования в качестве объекта гражданского оборота является необоснованным.

Между тем апелляционный суд установил, что факт разделения предпринимателем Полухиным С.М. земельного участка с кадастровым номером 56:44:03 09 003:0032 на четыре участка не влечет отказ в удовлетворении исковых требований предпринимателя Полухина С.М. за период такого разделения.

Разделение земельного участка не означает, что после него предприниматель Вожжова И.Н. лишь в силу этого обстоятельства не пользовалась земельным участком предпринимателя Полухина С.М. Кроме того, в настоящем случае имело место разделение земельного участка с кадастровым номером 56:44:03 09 003:0032 на четыре земельных участка, а не переформирование этого земельного участка с изменением его места расположения и конфигурации.

В результате разделения земельного участка, используемого предпринимателем Вожжовой И.Н., последняя не обретет право на бесплатное пользование земельным участком предпринимателя Полухина С.М.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем Полухиным С.М. обоснованно определен спорный период.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты пользования спорным земельным участком предпринимателем Вожжовой И.Н. не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя Полухина С.М. частично в сумме 204 060 руб. 98 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А47-7303/12 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вожжовой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев Н.Г. Беляева