Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф09-2802/13 по делу N А50-18477/2012

Екатеринбург

23 апреля 2013 г.

Дело N А50-18477/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекс-С" (ИНН: 5906039165, ОГРН: 1025901371605; далее - общество "Телекс-С") на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2012 по делу N А50-18477/12.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") обратилось с иском к обществу "Телекс-С" о расторжении договора от 08.08.2007 N 699 размещения имущества, обязании освободить от оборудования связи место в занимаемом нежилом помещении N 11 на 2-ом этаже административного здания по ул. 25-го Октября. 9 г. Пермь, взыскании задолженности по арендной плате в размере 30680 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2012 (судья Гараева Н.Я.) исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе общество "Телекс-С" просит решение суда отменить, ссылаясь нарушение судом первой инстанции Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "Телекс-С" указывает на то, что по своей правовой природе договор размещения не может являться и не является договором аренды; задолженность общества "Телекс-С" является задолженностью за размещение оборудования, и не является задолженностью по арендной плате. По мнению общества "Телекс-С", освобождение помещения от оборудования связи - телефонной станции общества "Телекс-С" присоединенной к сетям электросвязи общества "Ростелеком" не предусмотрено ни договором размещения, ни договором присоединения и может быть оговорено "на основании взаимного письменного согласия" (п. 4.3. договора). Заявитель указывает на то, что обществом "Ростелеком" не представлено доказательств того, что разногласия между сторонами разрешались путем переговоров. Кроме того, заявитель указывает на то, что соглашением сторон изменена договорная подсудность.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между открытым акционерным обществом "Уралсвязьинформ" (собственник) и обществом "Телекс-С" (пользователь) 08.08.2007 заключен договор размещения имущества N 699.

В связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу "Ростелеком" открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" прекратило свою деятельность с 01.04.2011. Общество "Ростелеком" является правопреемником открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ".

В соответствии с п.1.1 договора размещения имущества от 08.08.2007 N 699 собственник предоставляет пользователю возможность на возмездной основе разместить имущество пользователя, указанное в Приложении N 1 в производственном помещении, указанном в п. 1.2 договора и обеспечивает доступ в согласованное место размещения имущества в помещении для осуществления деятельности по использованию имущества.

Описание помещения: нежилое помещение N 11 общей площадью 33,2 кв.м., расположенное на 2 этаже здания, находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, улица 25 Октября, д.9 (п. 1.2 договора указанного).

Согласно п. 3.1 договора размещения имущества от 08.08.2007 N 699 плата за размещение имущества и предоставление доступа в согласованное место размещения имущества в помещении для осуществления деятельности по использованию имущества является договорной и составляет за один календарный месяц 2000 руб. (без НДС) (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора указанного договора оплата производится пользователем ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца, путем перечисления средств на расчетный счет собственника, указанный в договоре.

Договор действует с 01.07.2007 по 29.06.2008. Если по истечении срока действия договора пользователь продолжает занимать помещение, то при отсутствии возражений со стороны собственника договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п.п. 4.1, 4.2 договора).

Согласно акту от 01.07.2007 г., подписанного сторонами, собственник разместил имущество пользователя в нежилом помещении N 11, общей площадью 33,2 кв.м., расположенном на 2 этаже здания, находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь. ул. 25 Октября, д. 9.

Общество "Телекс-С" при отсутствии возражений общества "Ростелеком" продолжало размещать оборудование связи в помещении общества "Ростелеком", следовательно, договор размещения имущества от 08.08.2007 N 699 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательств освобождения помещения от оборудования связи обществом "Телекс-С" не представлено.

Общество "Ростелеком", ссылаясь на то, что обязательства по внесению платы за размещение имущества обществом "Телекс-С" за период с 31.08.2011 по 31.08.2012 не исполнялись, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), в соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Судам следует иметь в виду, что это положение Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе с учетом ст. 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности и действительности договора размещения имущества от 08.08.2007 N 699. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что в процессе исполнения договора между сторонами возникали разногласия относительно его предмета, в материалах дела отсутствуют.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор заключен.

С учетом изложенного проверив представленный расчет задолженности за период с 31.08.2011 по 31.08.2012, суд первой инстанции признал требования общества "Ростелеком" в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 30 680 руб.

Обществом "Ростелеком" заявлено требование о расторжении договора размещения имущества от 08.08.2007 N 699 и освобождении от оборудования связи нежилого помещения, принадлежащего обществу "Ростелеком" на праве собственности.

В соответствии с п. 4.5 договора размещения имущества от 08.08.2007 N 699 стороны имеют право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 30 дней и полностью исполнив обязательства, возникшие в период действия договора.

Общество "Ростелеком" письмом от 02.05.2012 N 40.28-27/4235 предложил обществу "Телекс-С" расторгнуть договорные отношения и направил ему на оформление соответствующие соглашения.

В письме от 23.05.2012 N 61/1 общество "Телекс-С" просило предоставить возможность погасить задолженность. Однако на момент подачи иска задолженность обществом "Телекс-С" не оплачена, иного не доказано.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обществом "Телекс-С" плата по договору не вносилась длительный период времени, а также то, что до настоящего времени имеющаяся задолженность обществом "Телекс-С" не погашена, требование общества "Ростелеком" о расторжении договора размещения от 08.08.2007 N 699 подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, поскольку требование общества "Ростелеком" о расторжении договора размещения от 08.08.2007 N 699 удовлетворено, общество "Телекс-С" обязано освободить от оборудования связи место в занимаемом нежилом помещении N 11 на 2-ом этаже административного здания по ул. 25-го Октября. 9 г. Пермь.

Довод общества "Телекс-С" о том, что соглашением сторон изменена договорная подсудность подлежит отклонению.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 Кодекса.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Из условий договора размещения от 08.08.2007 N 699 усматривается, что между обществом "Ростелеком" и обществом "Телекс-С" достигнуто соглашение о рассмотрении дела Арбитражным судом Свердловской области.

В настоящем споре исковые требования к обществу "Телекс-С" рассмотрены Арбитражным судом Пермского края по общим правилам подсудности. Поскольку общество "Телекс-С" находится на территории субъекта Российской Федерации - Пермском крае в г. Перми - то эти правила о подсудности соблюдены.

Более того, общество "Телекс-С" в суде первой инстанции не возражало против подсудности спора Арбитражному суду Пермского края. Указанные обстоятельства свидетельствуют о признании обществом "Телекс-С" компетенции Арбитражного суда Пермского края посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2012 по делу N А50-18477/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Телекс-С" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров А.Ю. Смирнов