Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф09-14490/12 по делу N А60-21133/2012

Екатеринбург

23 апреля 2013 г.

Дело N А60-21133/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Кангина А.В., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Нижняя Салда (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012 по делу N А60-21133/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель заместителя прокурора Свердловской области - Данилова А.В. (доверенность от 27.12.2012 N 8-15-12).

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействующим постановления администрации городского округа Нижняя Салда от 30.01.2012 N 63 "Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов от объектов общественного назначения, торговых и культурно-бытовых учреждений, жилищных организаций, жилого сектора на территории городского округа Нижняя Салда. О признании утратившим силу постановления главы городского округа Нижняя Салда от 21.01.2011 г. N 26".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Свердловской области.

Решением суда от 19.11.2012 (судьи Хачев И.В., Сергеева М.Л., Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал оспариваемое постановление администрации от 30.01.2012 недействующим.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению. Заявитель жалобы полагает, что оспариваемый нормативный акт соответствует "Санитарным правилам содержания территорий населенных мест СанПиН 42-128-4690-88", утвержденным Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88 (далее - СанПиН 42-128-4690-88).

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания ч. 4, 5 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (ч. 5 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального образования относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального образования.

В силу подп. 18 п. 1 ст. 14, подп. 14 п. 1 ст. 15 Закона N 131-ФЗ организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов относится к вопросам местного значения муниципального района, а организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 8 Закона N 89-ФЗ установлено, что к полномочиям органа местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Полномочия органов местного самоуправления городских округов по изданию нормативных правовых актов ограничиваются вопросами организации мероприятий по охране окружающей природной среды в границах городского округа и организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Полномочиями по утверждению нормативов образования твердых бытовых отходов от предприятий, учреждений и организаций органы местного самоуправления городских округов не обладают.

Исследуя материалы дела, судом установлено, что оспариваемое постановление администрации затрагивает права и законные интересы предпринимателей и организаций, осуществляющих деятельность в сфере оказания услуг, а так же учреждений, в процессе деятельности которых образуются отходы, поскольку устанавливает единые нормы накопления твердых бытовых отходов для всех субъектов, без учета особенностей осуществления деятельности и объемов реализуемой продукции.

Судом отмечено, что данные особенности объемов образующихся отходов должны быть учтены в разрабатываемых предприятиями, учреждениями, организациями проектах нормативов образования отходов, а не устанавливаться нормативным правовым актом органа местного самоуправления.

Исполнение указанной обязанности обеспечено тем, что отсутствие проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, наличие которых необходимо в силу ч. 3 ст. 18 Закона N 89-ФЗ, образует в действиях лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для привлечениях их к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что оспариваемое постановление администрации фактически легализует осуществление хозяйственной деятельности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц без обязательной разработки проектов нормативов образования отходов, утверждения лимитов на их размещение.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление администрации противоречит положениям Закона N 89-ФЗ, Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ, Закона N 131-ФЗ и принято органом местного самоуправления с превышением компетенции, в связи с чем указанное постановление следует признать недействующим.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012 по делу N А60-21133/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Нижняя Салда - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

А.В.Кангин С.Н.Василенко