Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф09-2432/13 по делу N А07-15094/2012

Екатеринбург

22 апреля 2013 г.

Дело N А07-15094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Токмаковой А. Н., Гавриленко О.Л.

при ведении протокола помощником судьи Судленковой У.Е, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2012 по делу N А07-15094/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по тому же делу.

В судебном заседании, организованном Арбитражным судом Республики Башкортостан, приняли участие представители:

инспекции - Байбикова Р.Ф. (доверенность N 14-09/00015 от 09.01.2013);

негосударственного профессионального образовательного учреждения "Инженерный центр "Техника" (далее - учреждение, налогоплательщик) - Шугаюпова Э.Р. (доверенность N иц-006/13 от 09.01.2013).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2012 N 19 в части начисления налога на прибыль - 758 881 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и начисления штрафа - 46 613 руб. 80 коп.

Решением суда от 07.11.2012 (судья Гилязутдинова Р.Х.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований налогоплательщику отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Налоговый орган полагает, что поскольку спорный объект не введен в эксплуатацию и не принят к учету в качестве основного средства, то в силу гл.25 Кодекса исключается возможность использования его в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). Соответственно затраты налогоплательщика на оплату подрядных работ по ремонту указанного объекта связаны с созданием объекта основных средств, являются капитальными вложениями и не должны в полном объеме учитываться в составе расходов при исчислении налога на прибыль.

От налогоплательщика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 14.02.2012 N 6 и вынесено решение от 30.03.2012 N 19, в том числе о доначислении налога на прибыль в сумме 758 881 руб., начислении соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 09.06.2012 N 324/06 решение инспекции утверждено.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части явились выводы налогового органа о занижении базы налога на прибыль путем завышения расходов в связи с включением в них стоимости ремонтных работ на незавершенном строительством объекте, расходы по ремонту которого подлежат включению в первоначальную стоимость создаваемого объекта.

Считая решение инспекции незаконным в указанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды исходили из правомерности его требований, сделав вывод о том, что названные расходы связаны с проведением ремонта объекта основных средств.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

Согласно материалам дела 14.07.2004 учреждением приобретено недвижимое имущество - нежилое строение помещение по адресу: г. Уфа, ул. Фронтовых бригад, 12/2, за 2 000 000 руб. с отражением в бухгалтерском учете на 08 счете как незавершенные капитальные вложения.

Расходы по выполненным обществами с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой", "Гарант РБ", "Ника" ремонтным, строительно-монтажным и электромонтажным работам в сумме 3 377 811 руб. включены налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль за 2008 и 2009 г.

В п. 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии. К ним относятся расходы по текущему и капитальному ремонту производственных помещений.

Согласно п. 2 ст. 256 Кодекса не подлежат амортизации объекты незавершенного капитального строительства. Произведенные в отношении их иные расходы учитываются в стоимости.

В п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, предусмотрено, что к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основные средства и иными документами затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, прочие капитальные работы и затраты, а объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.

В п. 1 ст. 260 Кодекса указано, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Судами на основании материалов дела установлено и налоговым органом не опровергнуто, что спорное нежилое помещение фактически эксплуатировалось налогоплательщиком для обслуживания транспорта с момента приобретения, было пригодно для использования, следовательно, обладало признаками основного средства.

Судами правомерно указано, что неправильное отражение в целях налогообложения в бухгалтерском учете объекта на счете 08 не изменяет его характеристик, как основного средства.

Кроме того заявитель в указанный период отражал объект как основное средство при исчислении налога на имущество.

В силу п. 2 ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Проведенные работы не привели к изменениям технических показателей основного средства и увеличению первоначальной его стоимости.

Таким образом, поскольку выполненные работы носили производственный характер, целью которых не являлось изменение технологического или служебного назначения объекта, спорные расходы правомерно отнесены учреждением к расходам на ремонт основных средств.

При таких обстоятельствах заявленные требования в указанной части удовлетворены судами правомерно.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и выводов судов, которая в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2012 по делу N А07-15094/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

А.Н. Токмакова О.Л. Гавриленко