Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф09-2021/13 по делу N А47-6966/2011

Екатеринбург

22 апреля 2013 г.

Дело N А47-6966/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СантЭл" (далее - общество "СантЭл") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2012 по делу N А47-6966/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СантЭл" - Новиков О.А. (доверенность от 06.02.2013).

Лица, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Общество "СантЭл" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ярстройинвест" (далее - общество "Ярстройинвест") о взыскании 12 600 537 руб. 65 коп. задолженности по оплате строительно-монтажных работ, выполненных в соответствии с договором субподряда от 25.02.2010 N 45/02-10.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2012 (судья Каракулин В.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 (судьи Баканов В.В., Фотина О.Б., Мальцева Т.В.) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СантЭл" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение судами, подлежащих применению п. 1 ст. 182, ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судами ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, поскольку в договоре не указаны конкретные лица, которые осуществляют приемку выполненных работ, приемка, осуществленная лицами, указанные в актах, является надлежащей приемкой от имени общество "Ярстройинвест" и их действия по приемке строительно-монтажных работ явствовали из обстановки, в которой действовали работники общества "Ярстройинвест"; доказательства того, что выполненные общество "СантЭл" работы не соответствуют предъявляемым требованиям по качеству, не представляют материальной ценности для общества "Ярстройинвест", завышен их объем и стоимость в материалах дела отсутствуют; приказы о приеме на работу Крайкова М.А. и Денисовой Н.А. в качестве доказательств по делу не заверены в установленном законом порядке, следовательно, не могут являться надлежащими доказательствами по делу, приказ о приеме на работу главного инженера Касимцевым М.А. не представлен; обществом "СантЭл" работы фактически выполнены надлежащим образом и в согласованный срок и приняты работниками общества "Ярстройинвест" без претензий и замечаний по качеству, объему и стоимости работ.

Заявитель ссылается на то, что заказчик должен представить доказательства причин отказа от подписания актов выполненных работ (ст. 2, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество "СантЭл" полагает, что суды необоснованно приняли во внимание, что акты о приемке выполненных работ составлены на основе расценок базисно-индексного метода, в то время как в соответствии с согласованным порядком ценообразования между обществом с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпром" и застройщиком (заказчиком) закрытым акционерным обществом "Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и строительство" сметная документация составляется ресурсным методом (ГЗСН), поскольку в соответствии с договором субподряда от 25.02.2010 N 45/02-10 порядок ценообразования указанным договором между сторонами не определен; ссылка суда апелляционной инстанции на уведомление экспертных учреждений о невозможности проведения экспертизы из-за отсутствия необходимых документов и необходимости вскрытий строительных конструкций несостоятельна, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что экспертными учреждениями производился осмотр здания (помещения - столовая), в которых обществом "СантЭл" выполнены строительно-монтажные работы (акт осмотра (обследования); письмо общества "Газпром добыча Оренбург" от 22.06.2012 о допуске экспертов и восстановлении отделки помещений за счет экспертного учреждения в случае проведения демонтажных работ также не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не заверено в установленном законом порядке.

В отзыве общество "Ярстройинвест" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между обществом "Ярстройинвест" (подрядчик) и обществом "СантЭл" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 25.02.2010 N 45/02-10, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался согласно утвержденной проектно-сметной документации, требованиями СНиП, ТУ и стандартов выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту Столовая, расположенному по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 1.

Сроки выполнения работ установлены п. 1.4 договора, начало выполнения - 25.02.2010 и окончание - 26.04.2010.

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора определена сторонами в сумме 1 050 000 руб. в соответствии со сметной документацией.

Расчеты между подрядчиком и субподрядчиком производятся на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 согласно счету-фактуре, окончательный расчет производится по выполнении работ с учетом резервируемых платежей до сдачи объекта в эксплуатацию и выплачивается субподрядчику в течение 5 дней после подписания заказчиком акта о завершении работ (п. 6.1 - 6.3 договора).

Согласно актам освидетельствования скрытых работ, составленным в период с 20.01.2010 по 22.12.2010, обществом "СантЭл" выполнены работы по монтажу кабельных трасс, металлоконструкций, монтажу временного освещения, монтажу системы водоснабжения и системы канализации, по монтажу системы временного отопления, по монтажу системы пожаротушения, работы по дизайнерскому проекту. На основании указанных актов, обществом "СантЭл" составлены и направлены обществу "Ярстройинвест" для подписания акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 22.07.2010, от 15.07.2010, от 25.05.2010, от 28.02.2010, от 21.07.2010, от 25.05.2010, от 30.04.2010, от 22.07.2010, от 21.07.2010, от 28.02.2012, акт за январь 2011 года на сумму 15 826 905 руб. 45 коп. (письма от 16.03.2011 N 003, от 05.04.2011 N 10, от 06.04.2011 N 13).

Письмами от 17.03.2011 N 33/03-11, от 18.04.2011 N 59/04-11 общество "Ярстройинвест" от подписания актов и оплаты работ отказалось, указав на то, что общество "СантЭл" не представило сметы на выполненные виды работ к договору субподряда от 25.02.2010 N 45/02, не оформило документов на полученные материалы, о необходимости выполнения дополнительных работ названным обществом не заявлялось (ст. 734 Гражданского кодекса Российской Федерации), директором общества "Ярстройинвест" является Волков А.В., только он наделен полномочиями на подписание соответствующих документов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "СантЭл" в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Ярстройинвест" задолженности за выполненные на объекте работы в сумме 12 600 537 руб. 65 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

На основании ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком. Акт выполненных работ является надлежащим доказательством факта выполнения работ, их объема и стоимости (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договора субподряда от 25.02.2010 N 45/02-10 стоимость работ, указанных в п. 1.1, составляет 1 050 000 руб., в качестве исполнения обязательств по оплате по названному договору обществом "Ярстройинвест" истцу перечислены денежные средства в размере 1 900 000 руб. При этом общество "СантЭл" также указывает, что ответчиком оплачены работы на сумму 3 226 367 руб. 80 коп.

Оценив материалы дела, содержание договора субподряда, суды правомерно признали, что доказательств наличия у ответчика обязательств по оплате работ, на которые ссылается заявитель с указанием на договор субподряда, с учетом условий данного договора о необходимых для оплаты документов (п. 6.1), отсутствия подписанных смет, не представлено.

Акты приемки работ (КС-2) обществом "Ярстройинвест" не подписаны. При этом ответчик в качестве возражений относительно представленных обществом "СантЭл" актов указал в том числе на завышение объемов работ, перечисленных в актах, повторный учет стоимости материалов, отсутствие согласованной между сторонами сметы, указание цены на основании расценок базисно-индексного метода, в то время как между застройщиком и генподрядчиком сметная документация составлялась ресурсным методом (отзывы по делу).

Назначенная определениями Арбитражного Суда Оренбургской области от 16.01.2012, от 03.04.2012 по ходатайству ответчика судебная экспертиза не проведена, экспертная организация уведомила суд об отсутствии необходимых документов и невозможности проведения экспертизы без вскрытия строительных конструкций, указав, что соответствующей финансовой и технической возможности для восстановления вскрытых зон здания, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ГазпромДобычаОренбург", не имеется.

Исследовав и оценив содержание представленных истцом документов, в том числе счет-фактур, справки о стоимости работ формы КС-3, актов освидетельствования скрытых работ, доводы и возражения участников процесса, в частности возражения ответчика относительно полномочий лиц, подписавших акты скрытых работ от имени общества "Ярстройинвест", суды пришли к выводу, что объем и стоимость работ, на которые ссылается общество "СантЭл", в данном случае не доказан. Также, представленные в материалы дела доказательства, оформленные при строительстве объекта "Столовая", расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 1, (акты технической готовности, о завершении работ и пр.) подписаны другими хозяйственными обществами, без участия истца и сами по себе не свидетельствуют о выполнении им работ об оплате которых заявлено в настоящем деле.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии в настоящем деле оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя о неприменение п. 1 ст. 182, ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из того, что акты скрытых работ подписаны работниками общества "Ярстройинвест", судом кассационной инстанции отклоняются с учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе того, что в настоящем деле не установлено, что работы истцом выполнены по названному договору, при этом акты приемки работ (формы КС-2) обществом "Ярстройинвест" в установленном порядке не подписаны; представленные в дело документы, не подтверждают объем и стоимость работ об оплате которых заявлено. Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки общества "СантЭл" на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что экспертным учреждением производился осмотр здания, в котором осуществлялись строительно-монтажные работы, письмо о допуске экспертов и восстановлении отделки помещения от 22.06.2012 не является надлежащим доказательством, поскольку не заверено, не принимаются. Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе о порядке назначения экспертизы, обязанности по доказыванию, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2012 по делу N А47-6966/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СантЭл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

И.А. Краснобаева Н.В. Шершон