Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф09-3001/13 по делу N А76-11409/2012

Екатеринбург

22 апреля 2013 г.

Дело N А76-11409/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТрейдСервис" (далее - общество "УралТрейдСервис", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2012 по делу N А76-11409/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УралТрейдСервис" - Зизин И.М., (директор, протокол от 16.08.2010);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Полушкин С.И. (доверенность от 02.02.2012 N 7 ).

Общество "УралТрейдСервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 29.03.2012 N 13 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 132 712 руб.,пени в размере 11 446 руб.33 коп., штрафа в размере 26 542 руб.40 коп.

Решением суда от 15.10.2012 (судья Каюров С.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УралТрейдСервис" просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое решение инспекции незаконно, так как общество применяло соответствующую льготу в течение всей своей деятельности с III квартала 2010 года по III квартал 2011 года. При этом при проведении камеральных проверок налоговых деклараций за указанные налоговые периоды инспекция не запрашивала информацию у налогоплательщика о наличии лицензии на деятельность по реализации лома и отходов черных и цветных металлов. Налогоплательщик указывает на то, что за указанные периоды у инспекции не имелось претензий к обществу "УралТрейдСервис", касающихся необоснованного применения налоговой льготы. Таким образом, в связи с неправомерными действиями проверяющих общество "УралТрейдСервис" продолжало осуществлять указанную деятельность без лицензии, считая её законной.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки общества "УралТрейдСервис" по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов, в том числе по НДС за период с 26.08.2010 г. по 30.09.2011 г. вынесено решение инспекции, которым установлен факт неправомерного применения налогоплательщиком льготы по НДС, предусмотренной подп. 25 п. 2 ст. 149 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 18.05.2012 N 16-07/001425 решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, общество "УралТрейдСервис" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности оспариваемого решения.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), приведен в ст. 149 Кодекса.

На основании подп. 25 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

По правилам п. 6 ст. 149 Кодекса перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что применение налогоплательщиком льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной ст. 149 Кодекса, поставлено в зависимость от наличия у него соответствующей лицензии на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции, действовавшей в спорный период) лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов (п. 81).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "УралТрейдСервис" в III-IV квартале 2010 года и III квартале 2011 года осуществляло деятельность по реализации лома черных металлов в отсутствие у него соответствующей лицензии.

При таких обстоятельствах суды обоснованно поддержали выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком рассматриваемой льготы по НДС.

При этом судами правомерно отклонены ссылки налогоплательщика на то, что при совершении им рассматриваемого налогового правонарушения в периоды, предыдущие проверяемому, налоговым органом не предъявлено претензий относительно отсутствия лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов. Указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения общества "УралТрейдСервис" от налоговой ответственности и начисления пени в силу положений п. 8 ст. 75, ст. 111 Кодекса.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением налогоплательщику отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе, государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с общества "УралТрейдСервис" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2012 по делу N А76-11409/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТрейдСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралТрейдСервис" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

А.Н. Токмакова О.Л. Гавриленко