Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф09-2849/13 по делу N А50-9814/2012

Екатеринбург

22 апреля 2013 г.

Дело N А50-9814/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А. А., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Скворцовой А.С. (далее - ИП Скворцова А.С., ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2012 по делу N А50-9814/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее - общество "УК "Пермская модель комфорта") к ИП Скворцовой А.С. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2012 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования общества "УК "Пермская модель комфорта" удовлетворены, с ИП Скворцовой А.С. взыскано 53 798 руб. 24 коп. задолженности, 8360 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2486 руб. 37 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 (судьи Дружинина Л.В., Рубцова Л.В., Шварц Н.Г.) резолютивная часть решения изменена, с ИП Скворцовой А.С. взыскано 51 160 руб. 85 коп. задолженности, 8360 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2380 руб. 87 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик первоначально обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой 14.03.2013. Данная жалоба определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2013 возвращена заявителю как поданная с нарушением порядка, установленного ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса.

При этом, 01.04.2013 ИП Скворцова А.С. повторно обратилась с тождественной кассационной жалобой также с нарушением норм ч.1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса. Определением от 03.04.2013 кассационная жалоба возвращена заявителю.

С рассматриваемой кассационной жалобой ИП Скворцова А.С. вновь обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2012 по делу N А50-9814/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по тому же делу истек 14.03.2013.

Между тем, с кассационной жалобой на указанные судебные акты ответчик обратилась 18.04.2013, что подтверждается оттиском штампа канцелярии Федерального арбитражного суда Уральского округа на жалобе.

Таким образом, кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу.

В силу норм ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство ИП Скворцовой А.С. о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы мотивировано тем, что первоначально кассационная жалоба была своевременно подана непосредственно в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, минуя суд первой инстанции. Данная жалоба была возвращена ответчику только 23.03.2013, что не позволило подать жалобу в установленный законом срок.

Между тем, соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок подачи кассационной жалобы, является обязанностью подающего ее лица, в данном случае ИП Скворцовой А.С.

Поскольку, при осуществлении своих процессуальных действий по обжалованию судебных актов, ИП Скворцова А.С. не выполнила требования, установленные ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления негативных последствий таких действий в силу ч. 2 ст. 9 данного Кодекса возложен на нее как на лицо, участвующее в деле.

В связи с изложенным указанная в ходатайстве ответчика причина пропуска срока подачи кассационной жалобы не может быть признана уважительной.

Иных обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному обращению с кассационной жалобой, в ходатайстве не приведено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба ИП Скворцовой А.С. возвращается заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная ИП Скворцовой А.С. по чеку-ордеру от 11.03.2013 N 39, подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 117, ст. 184, 185, 276, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ИП Скворцовой А.С. на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2012 по делу N А50-9814/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Возвратить ИП Скворцовой А.С. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 11.03.2013 N 39.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.А. Гайдук