Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф09-2211/13 по делу N А47-12193/2012

Екатеринбург

22 апреля 2013 г.

Дело N А47-12193/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области(далее - управление, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2012 по делу N А47-12193/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Сукасян Геворг Владимирович (ИНН: 563807017899, ОГРН: 309565819600180; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 27.07.2012 N 0099800 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 250 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2012 (судья Цыпкина Е.Г.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.,) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на подтверждение материалами дела наличия вины предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения, а также соблюдение управлением порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.05.2012 N 381 с целью обеспечения контроля и надзора в сфере миграции управлением проведена внеплановая проверка территории общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - общество "Руссоль"), находящейся по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, п. Нижний Баскунчак, ул. Красная, 11 "б", о чем составлен акт проверки от 25.05.2012 N 381.

В ходе проверки установлен факт заключения обществом "Руссоль" (заказчик в данных отношениях) с предпринимателем (подрядчик в данных отношениях) договора подряда от 11.03.2012 на выполнение работ по ремонту главного здания ЦПС, ЦДПС Бассоль общества "Руссоль"). В целях выполнения указанных работ в качестве подсобного рабочего на проверенном объекте предпринимателем привлечен гражданин Республики Армения Арутюнян А.А., не имеющий разрешения на работу, что является нарушением ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении 13.07.2012 N 0099800/1383, вынесено постановление от 27.07.2012 N 0099800 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 250 000 руб.

Полагая, что названное постановление административного органа нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, а также нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Частью 1 ст. 18.15 Кодекса предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В п. 1 примечания к ст. 18.15. Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу (п. 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт привлечения и допуска предпринимателем к трудовой деятельности в качестве разнорабочего на проверенном управлением объекте гражданина Республики Армения Арутюняна А.А., у которого отсутствовало разрешение на работу.

При этом суды правомерно отметили, что наличие у иностранного гражданина патента, предоставляющего право на выполнение работ для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 1 ст. 13.3 Закона N 115-ФЗ), не исключает обязанность иностранного гражданина получить соответствующее разрешение для осуществления работ, связанных с предпринимательской деятельностью.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя объективной стороны (события) административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 Кодекса.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Из указанного следует, что, принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, управление должно установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину предпринимателя как должностного лица в целях применения Кодекса.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к ст. 2.4 Кодекса, определяется в форме умысла или неосторожности и, должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Основным критерием виновности предпринимателя является неисполнение или ненадлежащее исполнение им организационно-распорядительных или административных функций.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

Рассматривая дело об обжаловании постановления об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины лица в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в вопросе установления вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат исследованию административным органом при вынесении постановления.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что причины выявленных нарушений не отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания, наличие (отсутствие) обстоятельств, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не изложены.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса, управлением фактически не была установлена и доказана, что является обстоятельством исключающим привлечение к административной ответственности.

Кроме того, с учетом требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса и разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами верно указано на нарушение управлением порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о получении им протокола об административном правонарушении и извещения его о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судами обоснованно удовлетворены заявленные предпринимателем требования.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены и получили надлежащую правовую оценку, их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и не подтвержденные материалами дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2012 по делу N А47-12193/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Н.Н. Суханова А.В. Кангин