Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 18АП-12476/12

г. Челябинск

17 декабря 2012 г.

Дело N А47-12193/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2012 по делу N А47-12193/2012 (судья Цыпкина Е.Г.).

Индивидуальный предприниматель Сукасян Геворг Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Сукасян Г.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела иммиграционной контроля Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, УФМС по Астраханской области) от 27.07.2012 N 0099800 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2012 заявленные требований удовлетворены.

УФМС по Астраханской области не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на доказанность факта совершения предпринимателем административного правонарушения. Указывает на то, что часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ не предусматривает конкретной формы вины субъекта. По мнению административного органа, описание в постановлении по делу об административном правонарушении признаков виновности не имеет правового значения, так как вина предпринимателя подтверждается комплексом собранных доказательств, при этом в постановлении и протоколе об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения. Также указывает на надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается извещением и почтовым уведомлением. Из протокола об административном правонарушении следует, что предприниматель присутствовал при составлении протокола, и от дачи пояснений отказался, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. В определении о назначении времени и места рассмотрения дела также имеется подпись предпринимателя, основания сомневаться в которой отсутствуют. Отсутствие расшифровки подписи, по мнению подателя апелляционной жалобы, не свидетельствует о ее непринадлежности предпринимателю. Считает, что при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу предприниматель против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы административным органом заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В удовлетворении указанного ходатайства следует отказать, ввиду его заявления с нарушением требований ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". В частности, содержание ходатайства не позволяет установить цель проведения экспертизы, предмет экспертного исследования, вопросы, подлежащие разрешению экспертом и экспертную организацию, а к ходатайству не приложены доказательства внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту, на депозитный счет суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя административного органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Сукасян Г.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации 309565819600180 и осуществляет деятельность по производству общестроительных работ и возведению зданий.

25.05.2012 сотрудниками УФМС по Астраханской области на основании распоряжения заместителя начальника от 24.05.2012 N 381, в связи с получением информации, свидетельствующей о возможных фактах нарушений иностранными гражданами законодательства Российской Федерации в сфере миграции, проведена внеплановая выездная проверка по адресу Астраханская область, Ахтубинский район, п.Нижний Баскунчак, ул. Красная, 11 "б" (территория общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - ООО "Руссоль")) с целью контроля за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства установленных правил въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, правил миграционного учета, порядка осуществления трудовой деятельности, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, а также соблюдения гражданами, у которых возникают обязанности, связанные с приглашением иностранного гражданина в Российскую Федерацию и (или) пребыванием его на территории Российской Федерации, правил и (или) порядка исполнения указанных обязанностей, соблюдения физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями и привлекающими (допускающими в какой-либо форме) к выполнению работ или оказанию услуг либо иным образом использующими труд иностранных граждан, требований законодательства Российской Федерации в сфере миграции.

В результате проведенной проверки сотрудниками административного органа было установлено, что 11.03.2012 ООО "Руссоль" (заказчик) заключило договор подряда с индивидуальным предпринимателем Сукасяном Г.В. (подрядчиком) на выполнение работ по ремонту главного здания ЦПС ЦДПС Бассоль ООО "Руссоль".

Также в ходе проверки выявлен факт привлечения ИП Сукасян Г.В. к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочего на проверенном объекте гражданина Республики Армения Арутюняна Сипана Асатуровича, не имеющего разрешения на работу, что является нарушением ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Результаты проведенной административным органом проверки оформлены актом проверки от 25.05.2012 N 381. Копия акта в тот же день (25.05.2012) вручена представителю предпринимателя Сукасяну В.А., действовавшему по нотариальной доверенности от 01.02.2010 N 507.

14.06.2012 административный орган вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и проведении административного расследования. Копию определения административный орган направил в адрес предпринимателя сопроводительным письмом от 18.06.2012 N 1/12907 18.06.2012. Корреспонденция получена заявителем 29.06.2012, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления.

Извещением от 28.06.2012 N 113912, направленным в адрес предпринимателя почтовым отправлением 28.06.2012 и полученным адресатом 10.07.2012 (что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением) заявитель извещен о необходимости явки в административный орган для составления протокола об административном правонарушении 13.07.2012.

По результатам проверки 13.07.2012 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 099800/1383 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. В графе "объяснения нарушителя" протокол содержит рукописную отметку "от объяснений отказываюсь" и подпись без расшифровки. Также в графах протокола, предусматривающих подписи нарушителя имеются подписи без расшифровок.

13.07.2012 УФМС по Астраханской области вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела, которым рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 27.07.2012. В графе "с определением ознакомлен, копию определения получил" определение содержит подпись без расшифровки и рукописную дату "13.07.2012".

27.07.2012 административным органом вынесено постановление N 099800 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, а также существенного процессуального нарушения при производстве по делу об административном правонарушении ввиду вынесения оспоренного постановления без участия привлекаемого к ответственности лица и без доказательств его надлежащего извещения.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами заявителя и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган. принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. Санкция этой нормы предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом, в силу Примечаний к этой норме, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии с Примечаниями к ст.18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные Главой 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ предусмотрено право иностранного гражданина осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу (п. 9 ст.13.1 Закона N 115-ФЗ).

Согласно ст.2 Закона N 115-ФЗ, разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов административного дела следует, что в нарушение вышеназванных норм права предприниматель с 02.05.2011 привлек и допустил к трудовой деятельности в качестве разнорабочего на проверенном объекте гражданина Республики Армения Арутюняна Сипана Асатуровича, у которого отсутствовало разрешение на работу, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Так, из материалов дела следует, что 11.03.2012 ООО "Руссоль" (заказчик) заключило договор подряда без номера с индивидуальным предпринимателем Сукасяном Геворгом Владимировичем (подрядчиком) на выполнение работ по ремонту главного здания ЦПС, ЦДПС Бассоль ООО "Руссоль".

В ходе проведенной проверки 25.05.2012 г. сотрудниками УФМС по Астраханской области были получены объяснения Арутюняна С.А., который пояснил, что прибыл в Российскую Федерацию 23.03.2012 в город Волгоград. Его встретил земляк Сукасян Владимир Айказович, который предложил ему работу в ООО "Руссоль" в качестве подсобного рабочего по ремонту производственного здания, расположенного по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, с. Нижний Баскунчак, ул. Красная, д. 11 "б". Указанную трудовую деятельность Арутюнян С.А. осуществляет с конца апреля 2012 г.

Также в ходе проверки сотрудниками УФМС по Астраханской области были получены объяснения Сукасяна Владимира Айказовича (далее - Сукасян В.А.), пояснившего, что он работает в качестве мастера у своего сына ИП Сукасяна Г.В., который для выполнения работ по договору подряда с ООО "Руссоль" от 11.03.2012 привлек к трудовой деятельности несколько граждан Республики Армения, в числе которых был Арутюнян С.А. Для работы на законных основаниях указанный иностранный гражданин получил в УФМС России по Астраханской области патент от 16.04.2012, после чего приступил к трудовой деятельности на строительном объекте главного здания ЦПС, ЦДПС Бассоль ООО "Руссоль", расположенном по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, с. Нижние Баскунчак, с. Красная, 11 "б".

Таким образом, материалами дела подтвержден факт осуществления на проверенном объекте иностранным гражданином трудовой деятельности в связи с предпринимательской деятельностью, и доказательств наличия у этого иностранного гражданина полученного в установленном порядке разрешения на осуществление такой деятельности не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что наличие у иностранного гражданина патента, предоставляющего право на выполнение работ для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч.1 ст.13.3 Закона N 115-ФЗ), не исключает обязанность этого иностранного гражданина получать соответствующее разрешение для осуществления работ, связанных с предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину предпринимателя.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к ст.2.4 и ст.2.2 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

В рассматриваемой ситуации причины совершения предпринимателем выявленного нарушения не исследованы (соответствующие доказательства не получались и не оценивались) и не отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания. Наличие или отсутствие обстоятельств, указывающих на вину привлеченного к ответственности лица в какой-либо форме, административным органом не установлено.

Более того, оценка деятельности предпринимателя на предмет наличия его вины в совершении вмененного ему правонарушения не дана административным органом и при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций (в отзыве на заявление предпринимателя в суд и в апелляционной жалобе заинтересованное лицо ограничилось общим указанием на доказанность виновности заявителя).

Неисследованность административным органом наличия в действиях предпринимателя субъективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и непредставление в материалы дела доказательств, позволяющих выявить причины и условия совершения этого правонарушения и, соответственно, установить виновность предпринимателя в судебном порядке, позволяют признать обоснованным вывода суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях заявителя состава правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является самостоятельным основанием для отмены оспоренного постановления.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на существенное нарушение заинтересованным лицом процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении также рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, либо если ходатайство об отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении оставлено без удовлетворения.

Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч.2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч.3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч.4). При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что единственным доказательством извещения ИП Сукасяна Г.В. о времени и месте вынесения этого постановления является отметка о вручении копии определения от 13.07.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела, вынесенного в день составления протокола об административном правонарушении.

Как указывалось выше, в составленном в отношении ИП Сукасяна Г.В. протоколе об административном правонарушении имеются подписи в соответствующих графах об ознакомлении нарушителя (законного представителя юридического лица) с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, о получении копии протокола а также заверенная подписью рукописная отметка об отказе в даче объяснений. Однако, расшифровка названных подписей в протоколе отсутствует и из его содержания не представляется возможным установить лицо, проставившее указанные подписи, поскольку сведения об этом лице, участвовавшем при составлении протокола, не отражены (имеются лишь сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, но отсутствуют сведения о его явке, либо явке его представителя). Из содержания протокола не представляется возможным установить, присутствовал ли при его составлении сам предприниматель, либо его уполномоченный представитель, устанавливались ли его личность, полномочия, и если устанавливались, то на основании каких документов.

По той же причине не представляется возможным установить принадлежность предпринимателю подписи, проставленной в определении о назначении времени и места рассмотрения дела от 13.07.2012.

При этом доказательств направления названных процессуальных документов в адрес ИП Сукасяна Г.В., либо иных доказательств, однозначно свидетельствующих о получении им протокола об административном правонарушении и извещении его о времени и месте рассмотрения ответчиком дела об административном правонарушении административным органом в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции ходе судебного заседания представитель заявителя отрицала принадлежность предпринимателю подписей, проставленных в протоколе и в определении о назначении времени и места рассмотрения дела от 13.07.2012.

Оспоренное постановление не содержит сведений о его вынесении в присутствии ИП Сукасяна Г.В., поскольку в нем имеется лишь отметка об отказе от подписи, однако, не отражено и не идентифицировано лицо, присутствовавшее при его вынесении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что материалы дела не содержат доказательств вынесения оспоренного постановления в присутствии предпринимателя, а также доказательств надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (доказательств получения заявителем определения о назначении времени и места рассмотрения дела от 13.07.2012) и доказательств направления (вручения) предпринимателю (уполномоченному представителю) копии протокола об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными как не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и в силу пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ являются основанием для отмены оспоренного постановления. Изложенные в апелляционной жалобе Управления возражения в этой части подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

Таким образом, требования ИП Сукасяна Г.В. о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2012 удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания для ее переоценки отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2012 по делу N А47-12193/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев