Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф09-2460/13 по делу N А07-15497/2012

Екатеринбург

22 апреля 2013 г.

Дело N А07-15497/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АФ Банк" (далее - банк) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2012 по делу N А07-15497/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель банка - Сусаркин С.В. (доверенность от 01.01.2013 N 10/2).

В судебном заседании, назначенном на 17.04.2013 на 10 час. 30 мин., объявлен перерыв до 18.04.2013 до 09 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя банка.

Индивидуальный предприниматель Вдовина Елена Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к банку о взыскании 395 400 руб. пени за просрочку внесения арендной платы за ноябрь 2009 года за период с 16.10.2009 по 19.07.2010 (с учетом принятого арбитражным судом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2012 (судья Хомутова С.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, судами не приняты во внимание следующие обстоятельства: чрезмерно высокий размер ответственности (182,5 % годовых), фактическое исполнение ответчиком обязательств по договору, недоказанность наличия негативных последствий для истца, вызванных фактом просрочки внесения арендной платы, неиспользование ответчиком помещений истца в период просрочки оплаты аренды. Заявитель полагает, что сумма взысканной судами договорной неустойки в размере 395 400 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, реальный размер упущенной выгоды предпринимателя Вдовиной Е.В. значительно меньше заявленной ко взысканию суммы. Банк также считает, что сумма неустойки подлежит уменьшению до 43 207 руб. 34 коп., исходя из ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства (14,1 % годовых). Кроме того, заявитель указывает на наличие в действиях истца по взысканию неустойки признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Вдовина Е.В. возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, между предпринимателем Вдовиной Е.В. (арендодатель) и банком (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2007 N 31-05/6, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение на 1-м этаже в 5-тиэтажном административном здании (корпус N 5) общей площадью 263,6 кв. м (согласно техническому паспорту от 22.06.2006 N 1693/49, выданному государственным унитарным предприятием "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан"), номера на поэтажном плане с 29 по 38, по адресу: г. Уфа, ул. Гоголя, д. 60/1, для использования его под банковский офис на срок пять лет с 01.06.2007 по 01.06.2012.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы за арендуемое помещение составляет 1 500 руб. за один квадратный метр площади, указанной в п. 1.1 договора, в месяц, что составляет 395 400 руб.

Сумма арендной платы не включает в себя коммунальные услуги (водоснабжение, тепловая энергия, электроэнергия, канализация, вентиляция, вывоз мусора) и плату за пользование земельным участком, на котором расположено арендуемое помещение (п. 3.1.1 договора).

Арендная плата за последующие месяцы вносится арендатором ежемесячно по принципу предоплаты не позднее пятнадцатого числа текущего месяца за следующий месяц (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора при невнесении арендатором в установленные настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора от 01.06.2007 N 31-05/6 нежилое помещение передано предпринимателем Вдовиной Е.В. в аренду банку по акту приема-сдачи нежилых помещений от 01.06.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2011 по делу N А07-11636/2011 с банка в пользу предпринимателя Вдовиной Е.В. взыскана арендная плата в сумме 10 675 800 руб.

Задолженность в сумме 10 675 800 руб. перечислена со счета банка предпринимателю Вдовиной Е.В. на основании инкассового поручения от 01.02.2012 N 12 в соответствии с исполнительным листом, выданным на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2011 по делу N А07-11636/2011.

Предприниматель Вдовина Е.В. направила в адрес банка претензию от 01.03.2012 N 5/2012, в которой указала на необходимость уплаты пени в размере 1 656 726 руб. за период с 16.10.2009 по 31.01.2012 в связи с просрочкой арендной платы. Указанная претензия получена банком 21.03.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за ноябрь 2009 года, предприниматель Вдовина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А07-25356/2009, А07-11636/2011 установлено, что договор аренды от 01.06.2007 N 31-05/6 является заключенным и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 4.1 договора аренды от 01.06.2007 при невнесении арендатором в установленные настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что предприниматель Вдовина Е.В. во исполнение условий договора аренды от 01.06.2007 N 31-05/6 передала, а банк принял в аренду нежилое помещение по акту приема-сдачи от 01.06.2007.

В п. 3.3 договора аренды от 01.06.2007 предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно по принципу предоплаты не позднее пятнадцатого числа текущего месяца за следующий месяц.

В соответствии с данным условием договора арендная плата за ноябрь 2009 года арендная плата должна быть внесена банком не позднее 15.10.2009.

Судами установлено, что обязательства по внесению арендной платы за ноябрь 2009 года ответчиком надлежащим образом не исполнены, задолженность по арендной плате в общей сумме 10 675 800 руб. за период с августа 2009 года по октябрь 2011 года взыскана с банка в принудительном порядке на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2011 по делу N А07-11636/2011.

При таких обстоятельства суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в соответствии с п. 4.1 договора аренды от 01.06.2007 в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени по договору аренды от 01.06.2007 N 31-05/6 за период с 16.10.2009 по 19.07.2010, размер которых составил 551 583 руб.

Данный расчет судами проверен, признан верным. Возражения относительно правильности произведенного истцом расчета договорной неустойки ответчиком не заявлены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель Вдовина Е.В. заявила о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 395 400 руб.

Признав обоснованным указанный размер неустойки, суды удовлетворили требования о взыскании с банка 395 400 руб. пени за просрочку внесения арендной платы за ноябрь 2009 года.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемых пеней, исходя из ставки 14,1% годовых.

Кроме того, суды указали, что значительное превышение размера неустойки, установленной сторонами в договоре, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации само по себе не может являться основанием для снижения неустойки, а также обоснованно приняли во внимание, что истец уже уменьшил размер подлежащей взысканию в соответствии с условиями договора размер неустойки (551 583 руб.) до 395 400 руб.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о неприменении судами подлежащей применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерности суммы взысканной договорной неустойки последствиям нарушения обязательства были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод банка о наличии в действиях истца по взысканию неустойки признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняется. Взыскание неустойки является правом кредитора, который в силу субъективных причин вправе это сделать в одном или нескольких делах соответственно за весь период просрочки или за различные периоды просрочки отдельно, поскольку неустойкой обеспечено длящееся обязательство. При этом в случае взыскания неустойки за различные периоды просрочки в рамках отдельных дел, рассматривая соответствующее заявление со стороны ответчика, суды рассматривают вопрос о наличии или отсутствии тождества исков, оценивают доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, и приходят к выводу о наличии или об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемых пеней. При рассмотрении кассационной жалобы судом проверяется законность судебных актов только по настоящему делу и не может быть проверена законность судебных актов по иным делам о взыскании неустойки за последующие периоды (А07-17498/12, А07-18031/12).

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет сторон равными правами (статьи 8, 41).

Праву истца на предъявление исков, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, противостоит право ответчика заявить ходатайство об объединении таких дел в одно производство.

Исходя из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), исковые заявления по делам А07-17498/12 и А07-18031/12 были предъявлены истцом в арбитражный суд Республики Башкортостан и приняты к производству указанным арбитражным судом во время осуществления производства по настоящему делу. Ответчик не воспользовался правом объединения дел в одно производство (ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в рамках которого возможно было бы рассмотреть вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком за весь период просрочки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2012 по делу N А07-15497/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "АФ Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Н.Г. Беляева В.А. Купреенков