Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф09-502/13 по делу N А60-23105/2012

Екатеринбург

22 апреля 2013 г.

Дело N А60-23105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Васильченко Н.С., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по делу N А60-23105/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "РЖД" - Возняк О.П. (доверенность от 13.08.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Магнат" (далее - общество "ТД "Магнат"; ИНН: 6670145563, ОГРН: 1069670150835) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "РЖД" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) 263 815 руб. 34 коп. пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным, начисленных на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав железнодорожного транспорта; с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.07.2012 (судья Казакова Г.И.) исковые требования удовлетворены. С общества "РЖД" в пользу общества "ТД "Магнат" взыскано 263 815 руб. 34 коп. пени за просрочку доставки груза.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, в удовлетворении требований в части взыскания пени в сумме 33 096 руб. 50 коп. отказать, в части взыскания пени в сумме 52 812 руб. 90 коп. оставить без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное установление обстоятельств дела. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении накладных N 42672865, 42829747; вывод судов в части определения срока доставки груза и количества дней просрочки по железнодорожным накладным ЭЯ536490, ЭЯ537441 и по накладным N 42672865, 42829747 является неверным, что является основанием для изменения судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отменены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, на основании представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных ЭШ287785, ЭП787202, ЭЬ261560, ЭЭ470222, 42672865, ЭЯ 536490, ЭЯ 537441, 42829747, ЭА 857680, ЭБ 056224, ЭБ552953 в адрес общества "ТД "Магнат" (грузополучатель) на станцию Кольцово Свердловской железной дороги поступили вагоны с грузами.

В связи с нарушением срока доставки груза грузополучатель направил перевозчику претензии от 11.08.2011 N 130, от 18.08.2011 N 131, от 01.09.2011 N 140, от 10.11.2011 N 161, от 29.12.2011 N 190 с требованием об уплате пени.

Неисполнение обществом "РЖД" указанных претензий явилось основанием для обращения общества "ТД "Магнат" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с нормами ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Как следует из содержания ст. 33 Устава железнодорожного транспорта, сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств.

Исследовав материалы дела, в том числе представленные железнодорожные накладные, расчет истца, и установив, что по ним груз доставлен с просрочкой, принимая во внимание, что доказательств обратного, равно как и обоснованного контррасчета ответчиком не представлено, суды, правомерно удовлетворили иск, взыскав 263 815 руб. 34 коп.

Ссылка общества "РЖД" на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении накладных N 42672865, 42829747, была предметом исследования судов и получила надлежащую правовую оценку. Оснований для её переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправильности определения судами срока доставки груза и количества дней просрочки по железнодорожным накладным ЭЯ536490, ЭЯ537441 и по накладным N 42672865, 42829747, отклоняются судом кассационной инстанции как неподтвержденные материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по делу N А60-23105/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

Н.С. Васильченко Л.В. Громова