Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2013 г. N Ф09-1308/13 по делу N А60-23277/2012

Екатеринбург

05 апреля 2013 г.

Дело N А60-23277/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Мындря Д.И., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бибод и К" (ИНН: 6672315972, ОГРН: 1106672008190, далее - общество "Бибод и К"), муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН: 6608004472, ОГРН: 1026605252178, далее - департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2012 по делу N А60-23277/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

департамента - Барабанова Н.И. (доверенность от 29.12.2012 N 164/05/02-06-1-03);

администрации города Екатеринбурга - Барабанова Н.И. (доверенность от 09.01.2013 N 1/05/50-2-03);

общества "Бибод и К" - Алферов Д.Е. (директор, решение от 04.08.2009 N 11), Федоров М.Н. (доверенность от 27.03.2013).

В судебном заседании, назначенном на 28.03.2013 на 10 час. 00 мин. объявлен перерыв до 29.03.2013 15 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц, кроме директора общества "Бобод и К" Алферова Д.Е.

Общество "Бибод и К" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к департаменту о взыскании убытков в размере 12 533 646 руб.18 коп.

Определением суда от 28.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Екатеринбурга (далее администрация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2012 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С департамента в пользу общества "Бибод и К" взысканы убытки в сумме 605 309 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Бибод и К" просит обжалуемые судебные акты изменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что из периода начисления взыскания убытков необходимо исключить период с 27.12.2011 по 19.02.2012, поскольку проект договора купли-продажи N 778 фактически был получен 27.12.2011. В остальной части общество "Бибод и К" считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, полагая, что взысканные с него вступившими в законную силу судебными актами денежные средства, в силу обязательности их исполнения, являются для него убытками. Причинная связь между нарушением ответчиком прав истца и возникшими убытками, по его мнению, имеется, так как взыскание с него арендной платы явилось следствием незаконного бездействия администрации по своевременному заключению договора купли-продажи. Заявитель указывает, что уклоняясь длительное время от совершения действий, предусмотренных ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ " Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), администрация продолжала взыскивать с него арендную плату по договору аренды в судебном порядке, злоупотребляя своим правом и извлекая преимущества из своего недобросовестного поведения.

В кассационной жалобе департамент просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Департамент считает, что он не уклонялся от заключения договора купли-продажи, предпринимал все меры, направленные на его заключение. Совокупность условий, в том числе и вина департамента, для взыскания убытков отсутствуют, так как обществом не был представлен кадастровый паспорт на земельный участок, необходимый для его одновременной приватизации со зданием.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Бибод и К" и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (в настоящее время - Департамент по управлению муниципальным имуществом) заключен охранно-арендный договор на пользование памятником исторического и культурного наследия города Екатеринбурга от 01.11.2004 N 40281488-О (в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2005), в соответствии с которым общество "Бибод и К" арендовало объект муниципального нежилого фонда в здании - памятнике истории и культуры города Екатеринбурга, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 72/ул. Куйбышева, д. 45, лит. А: помещения по плану: первый этаж - N 1-14, второй этаж - N 1-16, общей площадью 363,5 кв. м.

Объект аренды находится в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Государственная регистрация договора произведена 11.11.2005.

Общество "Бибод и К" 12.01.2009 на основании ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ обратилось в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Решением Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 13.04.2009 N 02.12-24-4048 обществу "Бибод и К" отказано в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2009 по делу А60-17410/2009 отказ в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества был признан незаконным, на Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Бибод и К".

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-50563/2009, А60-20860/2010, А60-8076/2011, А60-16797/2012 с общества "Бибод и К" в пользу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом взыскана арендная плата и пени в общей сумме 12 533 646 руб. 18 коп.

Между обществом "Бибод и К" и департаментом заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 20.02.2012 N 778.

Общество "Бибод и К", ссылаясь на то, что взыскание с него арендных платежей имело место по вине департамента, который уклонялся от своевременного заключения с ним договора купли-продажи арендуемого имущества, обратился с иском о взыскании убытков в размере взысканных платежей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что совокупность обстоятельств, необходимая для возложения на департамент ответственности в виде взыскания убытков, в рассматриваемом деле установлена и подтверждена материалами дела. При этом судом первой инстанции установлено что, с учетом даты подачи обществом "Бибод и К" заявления о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества и сроков, установленных ст.9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, проект договора купли-продажи должен быть направлен обществу "Бибод и К" не позднее 06.05.2009. Поскольку договор купли-продажи был заключен с обществом "Бибод и К" только 20.02.2012, суд пришел к выводу о причинении обществу убытков в размере взысканной судебными актами арендной платы за спорный период.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для оценки бездействия департамента противоправным за период с момента направления истцу проекта-договора купли-продажи арендуемого помещения, то есть с 27.12.2011 до 19.02.2012. Кроме того, апелляционный суд, учитывая доказательства частичного исполнения вступивших в законную силу судебных актов - уплаты долга по арендным платежам и пени в размере 605 309 руб. 75 коп., пришел к выводу о том, что размер причиненных истцу убытков подтвержден только в указанном размере. При этом суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должна быть подтверждена обоснованным расчетом. Необходимость восстановления каких-либо нарушенных прав в заявленном размере убытков истцом не подтверждена.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению ввиду следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит установлению совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Пунктами 2, 3 и 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий ст. 3 названного Закона, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденные перечни государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Противоправность поведения муниципального органа, выразившееся в незаконном отказе в реализации предусмотренного Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественного права на выкуп арендуемого имущества и незаключении договора купли-продажи, установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-17410/2009.

Наличие вины в причинении убытков также подтверждается материалами дела, так как из них не следует и ответчиком не представлено соответствующих доказательств несвоевременного заключения договора по объективным причинам, не зависящим от него.

Причинная связь между незаконным бездействием департамента и причинением истцу убытков заключается в том, что именно уклонение ответчика от своевременного заключения договора купли-продажи арендуемого имущества создало ситуацию, при которой арендные отношения не прекращались, в результате чего имело место взыскание в судебном порядке долга по арендной плате. В случае своевременного заключения договора купли-продажи недвижимого имущества у истца прекратилось бы обязательство по внесению арендной платы, вследствие чего отсутствовали бы и основания для уплаты либо взыскания с него платежей.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца убытков в размере взысканных платежей, за исключением фактически уплаченных им на основании исполнительных документов, основаны на неправильном применении ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанной нормы следует, что убытками являются не только реально понесенные расходы, но и те расходы, которые лицо понесет в будущем для восстановления нарушенного права.

В силу ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

Следовательно, оснований считать, что взысканные по судебным актам арендные платежи не являются расходами, которые в будущем истец понесет, не имеется. При этом следует учесть, что обязательство по их внесению в будущем явилось следствием несвоевременного заключения с ним договора купли-продажи недвижимого имущества.

Из правовой позиции, изложенной апелляционным судом, следует, что исполняя судебные акты, истцу всякий раз будут причиняться убытки, за взысканием которых он будет обращаться в суд, что не соответствует задачам судопроизводства по защите нарушенных или оспариваемых прав, установленных в ст.2 Арбитражного процессуального законодательства, и положениям ст.15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающим необходимость возмещения убытков в полном объеме.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что обращение в суд с исками о взыскании с общества "Бибод и К" арендных платежей имело место после признания незаконным отказа муниципального органа в реализации обществом преимущественного права на выкуп арендуемого имущества и в период неправомерного и виновного уклонения от заключения договора купли-продажи. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из кассационной жалобы общества "Бибод и К" и пояснений его представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции следует, что подача данного иска обусловлена намерением осуществить с департаментом зачет взаимных требований по обязательствам, возникшим на основании судебных актов о взыскании арендной платы, что не противоречит действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии противоправного бездействия ответчика в период после направления истцу проекта договора купли-продажи. Поскольку проект договора купли-продажи направлен истцу 27.01.2012 (л.д.43, т.1), что не оспаривается обществом "Бибод и К", период с 27.01.2012 по 19.02.2012 подлежит исключению при расчете размера причиненных истцу убытков.

Установив, что обществом "Бибод и К" доказана совокупность условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскания убытков в сумме 12 437 436 руб. 77 коп.

Довод департамента о несвоевременном заключении договора купли-продажи вследствие непредставления обществом "Бибод и К" кадастрового паспорта земельного участка, необходимого для одновременной приватизации с выкупаемым зданием, отклоняется. Из материалов дела следует, что объектом аренды и выкупа является не отдельно-стоящее здание, а помещение (литера А). Следовательно, оснований для предоставления кадастрового паспорта у общества не имелось. Более того, из договора купли-продажи данного объекта, который заключен с обществом "Бибод и К", не следует, что его предметом, наряду с помещением, является земельный участок. Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы департамента не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части размера взыскиваемых убытков и распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2012 по делу N А60-23277/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по тому же делу изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны муниципального образования "Город Екатеринбург" в пользу ООО "Бибод и К" 12 437 436 руб. 77 коп. убытков, 85 008 руб. 58 коп. судебных расходов по иску, 2 000 рублей судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Д.И. Мындря Е.А. Платонова