Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф09-2285/13 по делу N А60-16019/2012

Екатеринбург

23 апреля 2013 г.

Дело N А60-16019/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЖК "Наш дом" (ИНН: 6615009721, ОГРН: 1056600892600; далее - общество "УЖК "Наш дом") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 по делу N А60-16019/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "УЖК "Наш дом" - Каплюков В.В. (доверенность от 11.04.2013 N 101), Грехов М.А.(доверенность от 10.05.2012).

Общество "УЖК "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор-ТВ" (ИНН: 6670116308, ОГРН: 1069670097694; далее - общество "Навигатор-ТВ") о взыскании 717 777 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 32 060 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08.10.2012 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судьи Балдин Р.А., Кощеева М.Н., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УЖК "Наш дом" просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела, нарушение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, факт неосновательно обогащения ответчика за счет истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Периоды пользования обществом "Навигатор-ТВ" имуществом каждого многоквартирного дома документально подтверждены. Как указывает заявитель жалобы, ответчик с помощью оборудования, размещаемого на общем имуществе собственников многоквартирных домов, извлекает прибыль. В связи с отсутствием платы за пользование общим имуществом ответчик неосновательно сберег плату за указанное пользование. Предоставление телекоммуникационных услуг не входит в перечень услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, поэтому не охватывается суммой платы за содержание и ремонт, вносимой собственниками ежемесячно. Соглашение собственников о порядке владения и пользования общим имуществом не заключалось. Наличие заключенного договора возмездного оказания услуг с конкретным абонентом и оператором связи не свидетельствует о наличии согласия всех собственников на пользование общим имуществом многоквартирного дома. Общество "Навигатор-ТВ" со ссылкой на п. 4.2.1 договоров управления, ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает на наличие у него права на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом в многоквартирном доме.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Навигатор-ТВ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества "УЖК "Наш дом" - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, общество "УЖК "Наш дом" на основании договоров с собственниками помещений осуществляет управление многоквартирными домами, расположенным в Качканарском городском округе, по соответствующим адресам.

Общество "Навигатор-ТВ" оказывает собственникам помещений в вышеуказанных многоквартирных жилых домах услуги кабельного (телевизионного) вещания.

Ссылаясь на то, что общество "Навигатор-ТВ" не вносило плату за пользование общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, на стороне ответчика за период с апреля 2009 года возникло неосновательное обогащение в сумме 724 882 руб. 64 коп., общество "УЖК "Наш дом" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с общества "Навигатор-ТВ" неосновательного обогащения.

Судами принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что на 01.04.2009 оборудование общества "Навигатор-ТВ" было фактически установлено во всех вышеперечисленных домах, документально не подтвержден период пользования ответчиком имуществом каждого многоквартирного дома, по которым истцом заявлены исковые требования.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом определены ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Права владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в многоквартирном доме принадлежат собственникам помещений.

По договору управления многоквартирным домом к управляющей организации данные права не переходят. Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами выбранного этим собственником оператором связи.

Суд первой инстанции правильно руководствовался п. 1 ст. 44, п. 1 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализ приведенных положений закона позволяет прийти к выводу о том, что вопрос относительно использования третьими лицами общего имущества собственников помещений в доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников.

В обоснование права на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения вследствие использования оператором связи общедомового имущества, общество "УЖК "Наш дом" ссылается на п. 4.2.1 договоров управления, в соответствии с которым управляющая компания является лицом, которое от имени собственников уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе договоров аренды общего имущества с операторами связи (в целях размещения средств, оборудования и линий связи операторами связи, осуществляющими деятельность по оказанию услуг телерадиовещания, доступа в сеть Интернет, кабельного телевидения, телефонной проводной и иной связи). Собственниками помещений в многоквартирном доме истцу переданы полномочия по урегулированию вопроса пользования общим имуществом многоквартирного дома различными организациями, в том числе операторами связи.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что наличие в договорах управления п. 4.2.1, в отсутствие надлежаще оформленных решений общего собрания собственников по вопросу об использовании общего имущества собственников в многоквартирном доме оператором связи для предоставления собственникам услуг связи, само по себе не является доказательством принадлежности обществу "УЖК "Наш дом" права предъявлять имущественные требования, вытекающие из неосновательного обогащения.

Учитывая отсутствие обстоятельств, являющихся основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УЖК "Наш дом" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 по делу N А60-16019/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЖК "Наш дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Т.Л.Вербенко А.А.Гайдук