Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф09-8954/12 по делу N А07-18356/2011

Екатеринбург

22 апреля 2013 г.

Дело N А07-18356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балуковой Е.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы и. о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнтегроСтройСервис" (далее - общество "ИнтегроСтройСервис", должник) Набиева Рузиля Хадитовича, конкурсного кредитора Аминева Артура Азатовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А07-18356/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании общества "ИнтегроСтройСервис" несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан. К материалам дела приобщен материальный носитель видеозаписи - диск CD-R с записью в формате MP3.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

Аминева А.А. - Делидон Е.В. (доверенность от 21.08.2012);

Чеботарева Андрея Юрьевича - Муллагалеева Р.Р. (доверенность от 21.08.2012);

общества "ИнтегроСтройСервис" - Мингазетдинов А.А. (доверенность от 12.01.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В Федеральный Арбитражный суд Уральского округа 15.04.2013 поступило ходатайство от Чеботаревой Айгуль Гинабовны о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица. Между тем 16.04.2013 от Чеботаревой А.Г. поступил отказ от ходатайства о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица. При таких обстоятельствах указанное ходатайство судом кассационной инстанции не рассматривается.

Общество "ИнтегроСтройСервис" в лице и.о. конкурсного управляющего Набиева Р.Х. обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к Чеботареву А.Ю. о признании на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2011 N 1, заключенного между должником и Чеботаревым А.Ю., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику объектов недвижимости.

Определением суда от 17.09.2012 (судья Хайдаров И.М.) заявление удовлетворено. Суд признал договор купли-продажи от 31.03.2011 N 1 недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применил последствия недействительности сделки, обязав Чеботарева А.Ю. возвратить обществу "ИнтегроСтройСервис" объекты недвижимости.

Определением от 20.11.2012 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оценщиков: общество с ограниченной ответственностью "ФК Консалтинг" (далее - общество "ФК "Консалтинг"), общество с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Стандарт" (далее - общество "Оценочная компания "Стандарт"), Гайфуллину Лию Радиковну, Абдуллина Айрата Васильевича; назначил судебную экспертизу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество "ИнтегроСтройСервис" в лице и.о. конкурсного управляющего Набиева Р.Х. в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило заявленные требования: просит признать договор купли-продажи от 31.03.2011 N 1 недействительной сделкой на основании п. 1, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применить последствия ее недействительности в виде возврата Чеботаревым А.Ю. должнику объектов недвижимости и возврата должником Чеботареву А.Ю. 1 603 406 руб., составляющих рыночную стоимость трех векселей, переданных Чеботаревым А.Ю. в оплату по договору купли-продажи от 31.03.2011 N 1.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) определение суда первой инстанции от 17.09.2012 отменено; заявление удовлетворено. Суд апелляционной инстанции признал договор купли-продажи от 31.03.2011 N 1 недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применил последствия ее недействительности, обязав Чеботарева А.Ю. возвратить должнику объекты недвижимости и обязав должника возвратить Чеботареву А.Ю. 5 000 000 руб., составляющих стоимость полученных по договору трех векселей общества с ограниченной ответственностью "ПХК "Меркурий" (далее - общество "ПХК "Меркурий").

В кассационных жалобах и. о. конкурсного управляющего общества "ИнтегроСтройСервис" Набиев Р.Х. и конкурсный кредитор Аминев А.А. просят постановление суда апелляционной инстанции изменить в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания должника возвратить Чеботареву А.Ю. стоимость векселей в размере 5 000 000 руб., считая, что возврату подлежат денежные средства в сумме 1 603 406 руб., составляющие рыночную стоимость векселей по состоянию на 31.03.2011, которая определена независимым оценщиком - ИП Лукмановым И.И. в отчете от 06.11.2012 N 0611-12-Р с учетом того обстоятельства, что векселедатель - общество "ПХК "Меркурий" находится в процедуре банкротства; судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка данному отчету.

Также и.о. конкурсного управляющего должника просит исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции суждение об отсутствии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания оспариваемой сделки недействительной, полагая, что спорный договор является недействительным не только в силу п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но и в силу п. 2 ст. 61.2 названного Закона, поскольку сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, стоимость переданного по договору имущества (5 000 000 руб.) составила более 20% балансовой стоимости активов должника (4 376 000 руб.), что подтверждается финансовым анализом деятельности должника, при этом бухгалтерская отчетность у должника за 2010 и 2011 года отсутствует и не составлялась, что можно квалифицировать как искажение документов бухгалтерской отчетности, сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем было известно Чеботареву А.Ю.

Как следует из материалов дела, между обществом "ИнтегроСтройСервис" (продавец) и Чеботаревым А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 31.03.2011 N 1, предметом продажи которого является земельный участок, общей площадью 10 001 кв.м., кадастровый номер 02:41:110701:0009, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Нуримановский район, ул. Павловское лесничество, N 42 выдел 12, Бирючево поле, и База отдыха: общей площадью 357, 3 кв.м., литера (летние дома): А площадью 97,9 кв.м., Б площадью 19,0 кв.м., В площадью 18,1 кв.м., Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н площадью 24,7 кв.м., расположенная по адресу: Республика Башкортостан, Нуримановский район, с. Павловка; общая стоимость имущества составляет 5 000 000 руб. (п. 1.1, 2.1 договора).

Оплата по договору произведена путем передачи Чеботаревым А.Ю. обществу "ИнтегроСтройСервис" по акту от 31.03.2011 трех простых векселей общества "ПХК "Меркурий" N 00658, N 000659, N 000626 общей номинальной стоимостью 5 381 980 руб. по цене 5 000 000 руб.

По акту от 31.03.2011 имущество было передано Чеботареву А.Ю., в акте отражено, что оплата по договору произведена полностью. Право собственности Чеботарева А.Ю. на объекты недвижимости зарегистрировано 12.04.2011, что подтверждено имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л. д. 133-145).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2011 принято к производству заявление о признании общества "ИнтегроСтройСервис" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.02.2012 в отношении общества "ИнтегроСтройСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Набиев Р.Х.

Решением суда от 21.05.2012 общество "ИнтегроСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Набиева Р.Х.

Общество "ИнтегроСтройСервис" в лице и.о. конкурсного управляющего Набиева Р.Х. 07.08.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договор купли-продажи от 31.03.2011 N 1 и применить последствия его недействительности, ссылаясь на то, что сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника по явно заниженной цене при отсутствии надлежащих доказательств оплаты приобретенного имущества, то есть при неравноценном встречном исполнении обязательств.

В обоснование заявленных требований должник представил в материалы дела отчет об оценке от 06.12.2011 N 046/2011, выполненный обществом "ФК Консалтинг" (оценщик Гайфуллина Л.Р.) по заявке Бузило Дмитрия Менделеевича; согласно данному отчету рыночная стоимость Базы отдыха по состоянию на 31.03.2011 составляла 31 463 000 руб.

Возражая против заявленных требований, Чеботарев А.Ю. представил в материалы дела отчет об оценке от 24.02.2012 N 20/12, выполненный обществом "Оценочная компания "Стандарт" (оценщик Абдуллин А.В.), согласно которому рыночная стоимость Базы отдыха по состоянию на 31.03.2011 составляла 4 748 164 руб., и отчет об оценке от 06.09.2012 N 13/09-12, выполненный оценщиком - предпринимателем Вострецовым А.В., согласно которому рыночная стоимость Базы отдыха по состоянию на 06.09.2012 составляла 4 945 600 руб.

Суд первой инстанции отклонил отчет от 06.09.2012 N 13/09-12 предпринимателя Вострецова А.В. как выполненный не на дату совершения сделки, отклонил отчет об оценке от 24.02.2012 N 20/12 общества "Оценочная компания "Стандарт" как несоответствующий Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, и приняв во внимание выводы, изложенные в отчете об оценке от 06.12.2011 N 046/2011, выполненном обществом "ФК Консалтинг", удовлетворил заявленные требования, признал договор купли-продажи от 31.03.2011 N 1 недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применил последствия недействительности сделки, обязав Чеботарева А.Ю. возвратить обществу "ИнтегроСтройСервис" объекты недвижимости, ссылаясь на то, что передача покупателем продавцу трех векселей общества "ПХК "Меркурий", находящегося в стадии банкротства, не свидетельствует о надлежащей оплате приобретенных объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции на основании ч. 4 п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, независимых оценщиков: общество "ФК "Консалтинг", общество "Оценочная компания "Стандарт", Гайфуллину Л.Р., Абдуллина А.В., удовлетворил ходатайство Чеботарева А.Ю. о проведении судебной экспертизы и назначил судебную экспертизу на предмет подтверждения стоимости объектов недвижимости, определенной оценщиками: обществом "ФК "Консалтинг" (отчет об оценке от 06.12.2011 N 046/2011), обществом "Оценочная компания "Стандарт" (отчет об оценке от 24.02.2012 N 20/12) и определения рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 31.03.2011, поручив проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Ребус" (оценщик Решетников А.Г.).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество "ИнтегроСтройСервис" в лице и.о. конкурсного управляющего Набиева Р.Х. в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило заявленные требования: просит признать договор купли-продажи от 31.03.2011 N 1 недействительной сделкой на основании п. 1, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применить последствия ее недействительности в виде возврата Чеботаревым А.Ю. должнику объектов недвижимости и возврата должником Чеботареву А.Ю. 1 603 406 руб., составляющих рыночную стоимость трех векселей, переданных Чеботаревым А.Ю. в оплату по договору купли-продажи от 31.03.2011 N 1.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в их обоснование доказательства, в том числе заключение эксперта общества "Ребус" Решетникова А.Г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в порядке п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применил последствия ее недействительности, обязав Чеботарева А.Ю. возвратить должнику объекты недвижимости и обязав должника возвратить Чеботареву А.Ю. 5 000 000 руб., составляющих стоимость полученных по договору трех векселей общества "ПХК "Меркурий", исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По результатам проведения судебной экспертизы обществом "Ребус" представлено экспертное заключение от 18.12.2012, из которого следует, что рыночная стоимость комплекса зданий базы отдыха (12 летних дома) и земельного участка, являющихся предметом договора от 31.03.2011 N 1, по состоянию на момент совершения сделки составляет 7 025 000 руб.

Анализируя отчеты общества "ФК Консалтинг" и общества "Оценочная компания "Стандарт", эксперт пришел к выводу о том, что они не отражают рыночную стоимость объекта оценки в связи с частично некорректным применением аналогов по земельным участкам, использованных в отчетах. Эксперт посчитал, что земельные участки, расположенные в других регионах, не могут корректно отразить сложившийся рынок земельных участков на берегу Павловского водохранилища. В отчете общества "Оценочная компания "Стандарт" их применение занизило итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, тогда как в отчете общества "ФК Консалтинг" привело к значительному увеличению итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, чему способствовало придание данному аналогу большего удельного веса. По утверждению эксперта, применение таких аналогов может иметь место только при полном отсутствии предложений в районе объекта оценки. Также эксперт счел некорректным использование обществом "Оценочная компания "Стандарт" в качестве аналога земельного участка, расположенного на острове посреди Павловского водохранилища, на который можно добраться только водным транспортом, что является значительным отличием, не нашедшим своё отражение при сравнении с оцениваемым земельным участком. Ввиду значительного временного периода, прошедшего с даты оценки до даты составления экспертного заключения, и как следствие, отсутствие публичных предложений в сети Интернет на период до даты оценки, эксперт счел возможным воспользоваться теми аналогами земельных участков, примененных обществом "ФК Консалтинг" и обществом "Оценочная компания "Стандарт", которые он счел корректными. В результате исследования на основе затратного подхода эксперт пришел к выводу о рыночной стоимости земельного участка в размере 6 509 851 руб., его улучшений (12 летних домов) - 515 288 руб., всего - 7 025 139 руб.

Оценив данное экспертное заключение в соответствии с п. 3 ст. 86, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, учитывая отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, возражений в отношении выводов эксперта, суд апелляционной инстанции принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость объектов недвижимости на момент совершения оспариваемой сделки.

Учитывая, что установленная экспертом цена объектов недвижимости в размере 7 025 139 руб. значительно отличается от цены сделки (5 000 000 руб.), суд апелляционной инстанции оценил данное отличие как существенное, свидетельствующее о заключении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательства со стороны покупателя.

Установив данное обстоятельство и принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника, учитывая, что продажа имущества должника по явно заниженной стоимости повлекла уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав и законных интересов кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие всех необходимых условий для признания сделки недействительной в порядке п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев доводы заявителя о наличии оснований для признания сделки недействительной и в силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции отклонил их ввиду недоказанности в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Установив, что в материалах дела не имеется доказательств того, что Чеботарев А.Ю. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что он знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, о том, что стоимость проданного имущества превышала общий размер активов должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждена совокупность необходимых условий для признания сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Признав сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции применил последствия ее недействительности в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возвратив стороны сделки в состояние, предшествовавшее ее заключению, обязав Чеботарева Ю.А. возвратить должнику объекты недвижимости и обязав должника возвратить Чеботареву А.Ю. 5 000 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя такие последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что объекты недвижимости принадлежат на праве собственности Чеботареву А.Ю., что следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.08.2012, и им не оспаривается, при этом переданные Чеботаревым Ю.А. должнику по акту от 31.03.2011 в качестве платежа три векселя общества "ПХК "Меркурий" стоимостью 5 000 000 руб. в дальнейшем были использованы должником для расчетов с иным юридическим лицом по этой же стоимости, о чем свидетельствует акт передачи векселей от 04.04.2011, в связи с чем не могут быть возвращены должником; согласованная сторонами стоимость векселей в размере 5 000 000 руб. наиболее достоверно отражает их рыночную стоимость, иного не доказано, и подлежит возврату должником покупателю.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителей кассационных жалоб о неправильном применении судом апелляционной инстанции последствий недействительности сделки, о том, что судом апелляционной инстанции не учтен представленный в материалы дела отчет оценщика - предпринимателя Лукманова И.И. от 06.11.2012 N 0611-12-Р, согласно которому рыночная стоимость векселей составляет 1 603 406 руб., не принимаются как противоречащие материалам дела.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленный в материалы дела названный отчет в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Исследовав содержание отчета от 06.11.2012 N 0611-12-Р, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определенная оценщиком величина не может учитываться при применении последствий недействительности оспариваемой сделки, поскольку расчет рыночной стоимости векселей произведен оценщиком в отсутствии каких-либо данных о размере и составе имущества векселедателя и его обязательств; полученный результат является расчетным, предполагаемым.

Принимая во внимание, что должник использовал полученные от Чеботарева А.Ю. векселя в качестве средства платежа, оплатив их передачей по акту от 04.04.2011 контрагенту свое обязательство по оплате товара в сумме 5 000 000 руб., суд апелляционной инстанции признал согласованную сторонами сделки в акте приема-передачи векселей от 31.03.2011 цену векселей общества "ПХК "Меркурий" в сумме 5 000 000 руб. как наиболее достоверно отражающую их рыночную стоимость и правильно применил последствия недействительности сделки, обязав должника вернуть Чеботареву А.Ю. 5 000 000 руб.

Также отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Названные доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А07-18356/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнтегроСтройСервис" Набиева Рузиля Хадитовича, конкурсного кредитора Аминева Артура Азатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Д.С.Крашенинников С.Н.Соловцов