Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф09-2312/13 по делу N А50-10771/2012

Екатеринбург

11 апреля 2013 г.

Дело N А50-10771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Промресурс" (ИНН: 5902133248, ОГРН: 1025900523175; далее - общество "ПКФ "Промресурс") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу N А50-10771/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПКФ "Промресурс" - Люхин Д.Е. (доверенность от 14.01.2013);

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК N 9") - Вяткина В.В. (доверенность от 02.05.2012 N 141).

Общество "ПКФ "Промресурс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ТГК N 9" (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024) о взыскании 1 544 945 руб. 20 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2010 по 02.05.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.10.2012 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 (судьи Мармазова С.И., Снегур А.А., Чепурченко О.Н.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "ТГК N 9" в пользу общества "ПКФ "Промресурс" взыскано 206 912 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "ПКФ "Промресурс" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Как считает заявитель, обязанность общества "ТГК N 9" по выплате денежных средств, составляющих стоимость утраченного имущества, возникла с 13.10.2010, а не с момента вступления в законную силу решения о взыскании убытков. По мнению заявителя жалобы, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей неосновательное обогащение.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТГК N 9" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судами при рассмотрении дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2011 по делу N А50-17844/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012, с общества "ТГК N 9" в пользу общества "ПКФ "Промресурс" взысканы 12 414 738 руб. 20 коп. убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Несвоевременное исполнение обществом "ТГК N 9" решения суда от 05.12.2011 по делу N А50-17844/2011 послужило основанием для обращения общества "ПКФ "Промресурс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Придя к выводу о том, что у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, суд первой инстанции, признав расчет суммы процентов верным, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу установил, что удовлетворение исковых требований в полном объеме нарушает нормы материального права, решение суда первой инстанции изменил, иск удовлетворил частично.

При этом апелляционный суд руководствовался положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу названной статьи ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках материальных или процессуальных правоотношений оно возникло.

Если суд возлагает на одно лицо (должника) обязанность по перечислению другому лицу (кредитору) денежных средств, на стороне должника возникает денежное обязательство по уплате определенных сумм кредитору. При этом на данную сумму кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда решение суда вступило в законную силу (п. 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2011 по делу N А50-17844/2011 вступило в законную силу 17.02.2012.

Следовательно, общество "ПКФ "Промресурс" вправе требовать взыскания с общества "ТГК N 9" процентов, начисленных на сумму убытков, взысканную вступившим в законную силу судебным актом (12 414 738 руб. 20 коп.), лишь с 18.02.2012.

Откорректировав представленный истцом расчет суммы процентов в части периода начисления (с 18.02.2012 по 02.05.2012), арбитражный апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск на сумму 206 912 руб. 30 коп.

Ссылка заявителя на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку начисление процентов на основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только на сумму неосновательного обогащения. Между тем, решением суда от 05.12.2011 по делу N А50-17844/2011 в пользу общества "ПКФ "Промресурс" взысканы убытки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы получили надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПКФ "Промресурс" - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. В связи с окончанием кассационного производства с общества "ПКФ "Промресурс" в доход федерального бюджета на основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу N А50-10771/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Промресурс" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Промресурс" (ИНН: 5902133248, ОГРН: 1025900523175) в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.А.Гайдук

Судьи

Н.С.Васильченко А.Д.Тимофеева