Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2006 г. N Ф09-4570/06 по делу N А76-48823/2005

г. Екатеринбург

31 мая 2006 г.

Дело N Ф09-4570/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Лимонова И.В., Кротовой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 20.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-48823/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - Майер Е.Е. (доверенность от 28.08.2005 N 28);

заинтересованного лица - Котляр А.Е. (доверенность от 23.08.2005 б/н).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Токаря Андрея Владимировича (далее - предприниматель) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - ЕНУСН) за 2004 г. в сумме 69 740 руб. и пеней в сумме 233 руб. 17 коп.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2005 (судья Арямов А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2006 (судьи Марухина И.А., Тремасова-Зинова М.В., Пархоменко А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и полагая, что зачет сумм авансовых платежей единого налога в уплату минимального налога не производится, поскольку различны коды бюджетной классификации по единому налогу и минимальному налогу.

Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем декларации по ЕНУСН за 2004 г. инспекцией доначислен указанный налог за 2004 г. в сумме 69 740 руб. и начислены пени в сумме 233 руб. 17 коп.

Основанием для доначисления ЕНУСН и начисления пеней послужило то обстоятельство, что сумма исчисленного в общем порядке налога оказалась меньше суммы минимального налога, определенного в размере 1 процента налоговой базы по ЕНУСН. По мнению инспекции, общество обязано по итогам налогового периода уплатить минимальный размер налога в сумме 69 740 руб., исчисленный в размере 1 процента налоговой базы.

Неисполнение предпринимателем требования от 11.05.2005 N 898 об уплате налога и пеней послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что минимальный налог является способом расчета ЕНУСН и самостоятельным видом налога не является, а уплаченные авансовые платежи по итогам налогового периода засчитываются в счет уплаты налога.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 4 ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей.

В соответствии с п. 5 ст. 346.21 Кодекса уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

В силу п. 6 ст. 346.18 Кодекса налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном данным пунктом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем за 2004 г. были уплачены в бюджет авансовые платежи по единому налогу в сумме 74 548 руб.

Поскольку у предпринимателя по итогам налогового периода возникла обязанность по уплате минимального налога, суммы ранее уплаченных им за истекшие отчетные периоды квартальных авансовых платежей по ЕНУСН подлежат зачету в счет уплаты суммы исчисленного за налоговый период минимального размера ЕНУСН.

Доводы заявителя жалобы о том, что невозможно произвести зачет на основании ст. 78 Кодекса, так как авансовые платежи по единому налогу и минимальный налог зачисляются на разные коды бюджетной классификации (далее - КБК) на счета органов федерального казначейства, являются ошибочными.

В соответствии со ст. 346.22 Кодекса суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) "О бюджетной классификации Российской Федерации" классификация доходов бюджетов Российской Федерации является группировкой доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и основывается на законодательных актах Российской Федерации, определяющих источники формирования доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 39 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в составе доходов бюджетов обособленно учитываются доходы бюджетных уровней. При этом денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного органа (ч. 2 ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Уплата сумм авансовых платежей и минимального налога по различным кодам бюджетной классификации не влияет на порядок зачисления денежных средств на счета органов Федерального казначейства и поступления их в бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда.

Учитывая вышеназванные нормы налогового и бюджетного законодательства, фактические обстоятельства дела, суды сделали правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления предпринимателю ЕНУСН и пеней.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 20.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-48823/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

И.В. Лимонов Г.В. Кротова