Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф09-2580/13 по делу N А60-26971/2012

Екатеринбург

11 апреля 2013 г.

Дело N А60-26971/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Защита-Техник" (ИНН 6623052978, ОГРН 1086623007877; далее - общество "Защита-Техник") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2012 по делу N А60-26971/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Обществом "Защита-Техник" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с обращением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по факту нарушения действиями комитета требований антимонопольного законодательства. Судом кассационной инстанции названное ходатайство отклоняется, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Защита-Техник" - Зыкова Е.А., директор (паспорт); Тутов О.Д. (доверенность от 28.03.2013).

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Защита-Техник" о взыскании 94 775 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование нежилыми помещениями за период с 27.11.2010 по 31.05.2012, 5 724 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 31.31.05.2012, а также об обязании ответчика освободить занимаемое помещение общей площадью 66,5 кв. м (помещения N 17, 21, 22) в здании литера Б в г. Нижнем Тагиле по у л. Островского 9, передав его по акту приема-передачи истцу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 к производству принят встречный иск общества "Защита-Техник" к комитету о признании права пользования обществом нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Островского, 9а, площадью 66,5 кв. м (с учетом принятого арбитражным судом уточнения встречных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Комитетом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований об обязании общества "Защита-Техник" освободить занимаемое помещение общей площадью 66,5 кв. м (помещения N 17, 21, 22) в здании литера Б в г. Нижнем Тагиле по ул. Островского 9, передав его по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2012 (судья Торопова М.В.) производство по делу в части требования по первоначальному иску об обязании общества "Защита-Техник" освободить занимаемое помещение общей площадью 66,5 кв. м (помещения N 17, 21, 22) в здании литера Б в г. Нижнем Тагиле по ул. Островского, 9 и передать его по акту приема-передачи прекращено. В остальной части первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Защита-Техник" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 130, 131, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания с него неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом в период с 27.11.2010 по 31.05.2012 ввиду отсутствия у комитета зарегистрированного права собственности на данное имущество в названный период.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, комитетом и обществом "Защита-Техник" подписан договор аренды нежилого помещения от 28.11.2008 N 782 сроком действия с 26.11.2008 по 26.11.2010.

Во исполнение данного договора истец передал, а ответчик принял нежилые помещения N 17, 21, 22, площадью 66,5 кв. м, находящиеся по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Островского, 9, по акту приема-передачи от 28.11.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011 по делу N А60-37474/2011 установлено, что договор аренды нежилого помещения от 28.11.2008 N 782, заключенный на срок более одного года, в установленном законом порядке не зарегистрирован, в связи с чем является незаключенным.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Защита-Техник" обязанности по внесению платы за пользование спорным имуществом, комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование нежилыми помещениями и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "Защита-Техник", указывая, что оно владеет и пользуется названным имуществом после окончания срока действия долгосрочного договора аренды помещения от 28.11.2008 N 782 сроком более одного года по настоящее время на основании заключенного сторонами договора возмездного пользования, который был заключен сторонами в требуемой законом письменной форме путем обмена письменными документами и подписания расчетов за пользование помещением в 2010-2012 годы до проведения комитетом аукциона на заключение договора аренды, правомерность нахождения ответчика в данном помещении подтверждается фактом оплаты коммунальных услуг с 26.11.2008 по настоящее время, обществом "Защита-Техник" как арендатором по договору и пользователем были произведены расходы по текущему и капитальному ремонту данного помещения, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском о признании права пользования названным нежилым помещением.

Удовлетворяя первоначальный иск в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Право собственности муниципального образования "город Нижний Тагил" на спорное имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.04.2011 серии 66 АД N 839756, серии 66 АЕ N 580660.

Факт пользования обществом "Защита-Техник" нежилыми помещениями N 17, 21, 22, площадью 66,5 кв. м, находящимися по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Островского, 9, в период с 27.11.2010 по 31.05.2012 подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки соблюдения требований законодательства от 25.05.2012, письмом от 18.04.2012 N 16-12, подписанными сторонами расчетами за период с 2008-2012 годы.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование обществом "Защита-Техник" названным имуществом.

Расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с базовыми ставками арендной платы за 1 кв. м площади передаваемых в аренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Нижний Тагил, в соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Нижний Тагил, утвержденным решением Нижнетагильской городской Думы от 16.12.2010 N 72 и Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Нижний Тагил, утвержденным решением Нижнетагильской городской Думы от 26.03.2009.

Учитывая факт частичного внесения обществом "Защита-Техник" платы за пользование названным имуществом платежным поручением от 16.03.2012 N 99 на сумму 10 000 руб., суды пришли к выводу об обоснованности первоначальных требований о взыскании с общества "Защита-Техник" 94 775 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за пользование указанным имуществом.

При этом судами верно отклонен довод общества "Защита-Техник" о том, что комитетом не принят во внимание факт внесения арендной платы по платежным поручениям от 14.01.2011 N 219 на сумму 35 202 руб. 13 коп., от 22.04.2011 N 305 на сумму 10 000 руб., поскольку указанные суммы учтены при определении долга в рамках дела N А60-37474/2011. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, обществом "Защита-Техник" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с общества "Защита-Техник" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 724 руб. 97 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан правильным. Ответчиком по первоначальному иску правильность расчета не оспорена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований возникновения у общества "Защита-Техник" права пользования нежилыми помещениями общей площадью 66,5 кв. м (помещения N 17, 21, 22) в здании литера Б в г. Нижнем Тагиле по ул. Островского, 9, суды отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод заявителя кассационной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом в период с 27.11.2010 по 31.05.2012 отклоняется как неподтвержденный. Контррасчет платы за пользование недвижимым имуществом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций обществом "Защита-Техник" не представлен.

Ссылка общества "Защита-Техник" на отсутствие у комитета права заявлять требования о взыскании платы за пользование имуществом в период с 27.11.2010 по 31.05.2012 ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности на данное имущество не принимается, поскольку право собственности муниципального образования "город Нижний Тагил" на спорное имущество зарегистрировано на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", решения исполнительного комитета Нижнетагильского городского Совета народных депутатов от 09.03.1989 N 72, является ранее возникшим, в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2012 по делу N А60-26971/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Защита-Техник" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Н.Г. Беляева В.А. Купреенков