Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2013 г. N ВАС-11154/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Защита-Техник" от 09.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2012 по делу N А60-26971/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2013 по тому же делу

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил (622034, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, д. 1а) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Защита-Техник" (622036, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Учительская, д. 12, оф. 3) о взыскании 94 775,74 рублей неосновательного обогащения и 5 724,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Защита-Техник" к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил о признании права пользования имуществом.

СУД УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Защита-Техник" (далее - ответчик) 94 775,74 рублей неосновательного обогащения и 5 724,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск о признании права пользования нежилым помещением площадью 66,5 кв.м, расположенным по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Островского, д. 94 (далее - спорное имущество), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012, требования истца удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ответчику отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.04.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы ответчика и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А60-37474/2011 подписанный между сторонами договор аренды спорного имущества от 28.11.2008 N 782 со сроком действия 2 года признан незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации в установленном законом порядке, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1102,1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая использование ответчиком спорного имущества в настоящее время, суды признали наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости фактического пользования объектом за период с 27.11.2010 по 31.05.2012.

Определяя размер неосновательного обогащения на основании расчета истца, произведенного исходя из базовых ставок арендной платы за 1 квадратный метр площади передаваемых в аренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, принимая во внимание, что рассчитанная таким образом стоимость фактического пользования спорным имуществом не превышает размер арендной платы, согласованный сторонами при подписании договора аренды от 28.11.2008 N 782, суды признали расчет истца верным и взыскали с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере с учетом перечисленных ответчиком в период пользования имуществом платежей на сумму 10 000 рублей, а также взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами.

Установив все фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями статьи 8, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 621, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о невозможности возобновления (продления) на неопределенный срок договора аренды, признанного незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что подписанный сторонами в период действия Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" договор аренды от 28.11.2008 N 782 в случае его надлежащей регистрации мог быть возобновлен только по результатам проведения конкурса или аукциона, либо при условии согласия антимонопольного органа на предоставление государственной преференции в форме передачи в аренду без проведения торгов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возникновения у ответчика права пользования спорным имуществом и отказали в удовлетворении встречных требований. Расходы ответчика на содержание спорного имущества, а также переписка сторон, которую ответчик расценивает как заключение в письменной форме договора аренды на новый срок, не могут быть признаны в качестве законных оснований, свидетельствующих о возникновении у ответчика права пользования спорным имуществом после окончания срока действия договора аренды от 28.11.2008 N 782.

Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-26971/2012 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.10.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

Т.В. Завьялова Е.Н. Зарубина