Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф09-1994/13 по делу N А07-26682/2009

Екатеринбург

01 апреля 2013 г.

Дело N А07-26682/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А07-26682/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий Рахмангулов Р.А. 12.10.2012 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива "Октябрь" (далее - кооператив "Октябрь", должник) 1 015 184 руб. 15 коп., в том числе 713 700 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 301 484 руб. 15 коп. судебных расходов (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2012 (судья Султанов В.И.) заявление удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Рахмангулова Р.А. взыскано 755 184 руб. 15 коп., в том числе 713 700 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 41 184 руб. 15 коп. почтовых расходов и расходов на публикацию, 300 руб. расходов на услуги банка. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2012 в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Рахмангулова Р.А. о возмещении расходов в сумме 130 000 руб. отменено, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Рахмангулова Р.А. взыскано 130 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания вознаграждения в сумме 713 700 руб., почтовых расходов на публикации и почтовых расходов в сумме 41 184 руб. 15 коп., услуг банка в сумме 300 руб., а также постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в сумме 130 000 руб. Заявитель жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим должника Рахмангуловым Р.А. в нарушение ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не приняты надлежащие меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем объем выполненных арбитражным управляющим Рахмангуловым Р.А. работ незначителен и несоразмерен заявленной к взысканию сумме вознаграждения. Уполномоченный орган полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд не учел п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), из которого следует, что в случае неисполнения арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, понесенные им расходы, в том числе и вознаграждение, не подлежат взысканию с заявителя. Ссылка суда апелляционной инстанции на абз. 2 п. 15 указанного постановления как на основание для отказа в выплате вознаграждения арбитражного управляющего в связи с определением такого правового последствия только для расходов по делу о банкротстве, необоснованна. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что им приводились доказательства о наличии информации у арбитражного управляющего Рахмангулова Р.А. на протяжении всей процедуры о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и отсутствии при этом принятых мер по подаче заявления о прекращении производства по делу или о завершении процедуры банкротства. Однако суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам уполномоченного органа о том, что именно это привело к необоснованному увеличению расходов на выплату вознаграждения временного управляющего, текущих расходов, и, следовательно, к необоснованному взысканию судом первой инстанции расходов на выплату вознаграждения в сумме 713 700 руб., а также расходов арбитражного управляющего, связанных с опубликованием сведений о банкротстве должника, почтовых расходов и расходов по оплате услуг банка. Судом апелляционной инстанции также не дана надлежащая оценка доводам уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим должника Рахмангуловым Р.А. п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в части неправомерного направления им денежных средств должника в сумме 30 000 руб. на погашение задолженности по текущим платежам, относящимся к второй очереди, то есть преимущественно перед выплатой вознаграждения в деле о банкротстве. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что выплата оценщику - индивидуальному предпринимателю Гайнуллиной М.Ф. денежных средств в сумме 130 000 руб. осуществлялась из кассы должника, а так же документы, подтверждающие перечисление арбитражным управляющим собственных денежных средств на расчетный счет кооператива " Октябрь" или внесение их в кассу должника.

В отзыве арбитражный управляющий Рахмангулов Р.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании кооператива "Октябрь" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2010 в отношении кооператива "Октябрь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рахмангулов Р.А.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2010 кооператив "Октябрь" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рахмангулов Р.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2012 процедура конкурсного производства в отношении кооператива "Октябрь" завершена.

Ссылаясь на то, что в ходе процедуры банкротства не погашена задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 713 700 руб., а также не возмещены расходы, связанные с процедурой банкротства в сумме 301 484 руб. 15 коп., в том числе расходы на публикацию сведений о банкротстве должника и почтовые расходы в сумме 41 184 руб. 15 коп., заработная плата работника (бухгалтера) в сумме 60 000 руб., услуги оценщика в сумме 200 000 руб. и банка в сумме 300 руб., арбитражный управляющий Рахмангулов Р.А. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за период проведения процедуры банкротства, возмещения расходов на публикацию сведений о банкротстве должника, почтовых расходов и услуг банка в сумме 755 184 руб. 15 коп., исходил из обоснованности заявленного требования в соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве и документального подтверждения заявителем размера произведенных расходов.

Отказывая арбитражному управляющему в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату заработной платы работнику (бухгалтеру) и услуг оценщика, суд первой инстанции указал на отсутствие необходимости сохранения в штате работника должника (бухгалтера) в виду неосуществления должником хозяйственной деятельности, а также на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих расходы арбитражного управляющего на оплату услуг оценщика за счет собственных денежных средств.

Довод уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции счел необоснованным.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Рахмангулова Р.А. о возмещении расходов в сумме 130 000 руб. и удовлетворяя требования арбитражного управляющего Рахмангулова Р.А. в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы конкурсного управляющего на оплату услуг оценщика в сумме 130 000 руб. непосредственно связаны с процедурой конкурсного производства в отношении кооператива "Октябрь", документально подтверждены.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Рахмангулов Р.А. в период с 18.01.2010 по 11.06.2010 исполнял обязанности временного управляющего кооператива " Октябрь", с 11.06.2010 по 10.05.2012 - обязанности конкурсного управляющего должника.

С учетом установленного Законом о банкротстве размера ежемесячного вознаграждения (30 000 руб.) и частичной выплаты Рахмангулову Р.А. суммы вознаграждения за счет имущества должника размер задолженности по выплате вознаграждения за период осуществления Рахмангуловым Р.А. обязанностей арбитражного управляющего должника составил 713 700 руб.

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные Рахмангуловым Р.А. в подтверждение понесенных им расходов на публикацию сведений о банкротстве должника, почтовых расходов, расходов по оплате услуг банка доказательства (платежное поручение от 01.02.2010 N 302763, приходный кассовый ордер N 302765 (сообщение о введении в отношение должника процедуры наблюдения), квитанция от 28.06.2010 на сумму 2737 руб. 60 коп. (о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства), почтовые квитанции, квитанцию от 26.10.2010 N 306797), суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанные расходы арбитражного управляющего документально подтверждены, являются обоснованными и необходимыми.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что за период конкурсного производства от реализации имущества должника получено 140 000 руб., из которых 106 300 руб. израсходовано на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установив факт несения конкурсным управляющим Рахмангуловым Р.А. расходов, связанных с процедурой конкурсного производства, в сумме 171 614 руб. 85 коп., в том числе 130 000 руб. - на оплату услуг оценщика, признал документально подтвержденными и обоснованными расходы на оплату услуг оценщика в сумме 130 000 руб.

Расходы, понесенные арбитражным управляющим, и ежемесячное вознаграждение, не возмещены последнему.

Факт недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установлен при завершении конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) кооператива "Октябрь" 713 700 руб. вознаграждения и 171 484 руб. 15 коп. судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Рахмангулову Р.А. не подлежит выплате ввиду ненадлежащего исполнения возложенные на него обязанности, отклоняется, поскольку не соответствуют положениям Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения. Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему Закон о банкротстве не предусматривает.

Доказательств отстранения либо освобождения Рахмангулова Р.А. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле уполномоченным органом не представлено, наличие оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения либо уменьшения его размера в соответствии с Законом о банкротстве судами не установлено.

Ссылка уполномоченного органа на необходимость применения в рассматриваемом случае правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 обоснованно отклонена судами.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства СПК "Октябрь" конкурсным управляющим "Рахмангуловым Р.А. выявлено имущество должника, рыночная стоимость которого составила 1 233 058 руб. При этом сумма расходов по делу о банкротстве, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего на момент его обращения с заявлением о завершении конкурсного производства, не превышали указанную сумму. Доказательства того, что конкурсный управляющий СПК "Октябрь" Рахмангулов Р.А. изначально знал о недостаточности имущества должника для погашения указанных расходов, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из заявленных требований и возражений, судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А07-26682/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

И.А. Краснобаева И.В. Матанцев