Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф09-1459/13 по делу N А07-11653/2012

Екатеринбург

23 апреля 2013 г.

Дело N А07-11653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Кангина А.В., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Лукмановой Радмиллы Шамильевны (далее - судебный пристав-исполнитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А07-11653/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Уфимском районе Республики Башкортостан (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 29.05.2012 N 17291/12/62/02 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Мазитов Заниф Фанисович (ИНН 024500492255, ОГРНИП 304024525200013; далее - предприниматель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН 0274101120, ОГРН 1040203924474), государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан.

Решением суда от 20.09.2012 (судья Азаматов А.Д.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 (судьи Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 29.05.2012 N 17291/12/62/02 признано незаконным.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая при этом, что оспариваемое постановление не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), поскольку к исполнительному документу - постановлению учреждения от 21.03.2012 N 172 не были приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные счета и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований в связи с отсутствием на счетах должника достаточных денежных средств. Как полагает судебный пристав-исполнитель, справка территориального органа Пенсионного фонда об отсутствии информации о счетах предпринимателя не является надлежащим доказательством отсутствия у должника расчетных счетов, поскольку данный документ свидетельствует о проведении органом Пенсионного фонда соответствующей проверки по установлению обозначенных сведений на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. При этом выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, по которой учреждением проводилась проверка, в Уфимский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан при направлении для исполнения постановления учреждения не предъявлялась.

Судебный пристав-исполнитель отмечает, что заявителем не предприняты все необходимые меры по выявлению счетов должника. При обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства учреждением не представлено документального подтверждения проведения действий по обращению взыскания на денежные средства должника, не приложены инкассовые поручения, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета предпринимателя, о неисполнении требований органа Пенсионного фонда в связи с отсутствием на его счетах денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, и, кроме того, не представлено подтвержденных налоговым органом сведений об отсутствии расчетных и иных счетов предпринимателя, на которые могло быть обращено взыскание. По мнению судебного пристава-исполнителя, при отсутствии таких документов постановление учреждения от 21.03.2012 N 172 не является исполнительным документом, и, в связи с этим у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и вынесения оспариваемого постановления.

В представленном отзыве на кассационную жалобу учреждение просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действием прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что учреждением 19.03.2012 вынесено постановление N 84 о взыскании с предпринимателя за счет имущества плательщика страховых взносов пеней в сумме 845 руб. 23 коп., начисленных на недоимку по страховым взносам.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 29.05.2012 N 17291/12/62/02 отказал в возбуждении исполнительного производства, поскольку к постановлению учреждения не приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные счета и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Учреждение, полагая, что указанное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, сделав выводы о том, что постановление, предъявленное заявителем к исполнению, не отвечает требованиям исполнительного документа, поскольку судебному приставу-исполнителю не представлены доказательства принятия мер по взысканию задолженности за счет денежных средств на счетах должника в банках; приложенные к постановлению документы (справка об отсутствии сведений о счетах и выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) таковыми доказательствами не являются, кроме того, учреждением не предприняты меры по получению информации о счетах должника в банках и налоговых органах, а также пропущен срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя при отсутствии уважительных причин, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные учреждением требования, апелляционный суд исходил из незаконности в данном случае отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства в порядке ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ и вынесения оспариваемого постановления, а также указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске учреждением срока на подачу заявления по настоящему делу.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) в случае неисполнения плательщиком страховых взносов требований фонда обязанность по уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно ч. 14, 15 ст. 19 Федерального закона N 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы, а также пени и штрафы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 20 Федерального закона N 212-ФЗ.

В силу ч. 1, 2 ст. 20 Федерального закона N 212-ФЗ в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 19 данного Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы, пени, штрафы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 19 настоящего закона.

Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 229-ФЗ.

Таким образом, по смыслу ч. 14 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 20 Федерального закона N 212-ФЗ только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов или при отсутствии информации о счетах орган Пенсионного фонда Российской Федерации вправе принять постановление о взыскании страховых взносов за счет иного имущества, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 229-ФЗ.

Несоблюдение органом контроля за уплатой страховых взносов процедуры взыскания страховых взносов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, либо ее ненадлежащее исполнение, в частности, непринятие органом Пенсионного фонда Российской федерации мер для получения сведений о счетах должника в банке, влияет на оценку законности постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае его оспаривания.

При этом судебный пристав-исполнитель на основании ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что органом Пенсионного фонда Российской Федерации не приняты меры для получения сведений о счетах должника и, как следствие, не соблюдена процедура взыскания страховых взносов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 данного Федерального закона.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Из анализа приведенной нормы права следует, что взыскатель должен подтвердить судебному приставу-исполнителю указанные обстоятельства путем приложения соответствующих сведений.

При этом, упомянутый закон не содержит положений о том, какие именно документы должны быть приложены взыскателем в случае отсутствия у него информации об открытых должником расчетных и иных счетах в банках.

По смыслу приведенных выше положений ст. 19, 20 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание задолженности за счет имущества плательщика возможно не только при недостаточности (отсутствии) у него денежных средств на расчетных счетах в банках, но и при отсутствии у органа контроля информации о счетах плательщика страховых взносов, что в такой ситуации объективно исключает возможность предшествующего обращения в банки и представления судебному приставу-исполнителю инкассовых поручений с отметками банков о невозможности исполнения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае учреждением к постановлению о взыскании за счет имущества плательщика страховых взносов была приложена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении должника с отсутствием сведений о счетах в банках, а также справка о том, что информация о счетах предпринимателя в территориальном органе фонда отсутствует.

Проверка сведений произведена учреждением путем обработки информации об открытии (закрытии) счетов, поступающей в фонд от плательщиков страховых взносов и банков.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

Порядок сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета в электронной форме установлен Положением Банка России от 15.11.2010 N 361-П "О порядке сообщения банком в электронном виде органу контроля за уплатой страховых взносов об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета".

Аналогичные сообщения банки одновременно направляют и в налоговые органы в соответствии с положением Банка России от 07.09.2007 N 311-П "О порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета".

Кроме того, ст. 28 Федерального закона N 212-ФЗ возлагает на самих страхователей обязанность сообщать органам контроля об открытии расчетных счетов в банках.

Поскольку данная обязанность страхователей и банков предоставлять сведения об открытии или о закрытии счета прямо предусмотрена законодательством, у пенсионного органа отсутствует необходимость запрашивать у банков и налоговых органов указанные сведения, так как и в учреждение и в налоговый орган сведения поступают одновременно.

Кроме того, с 01.01.2011 сведения о банковских счетах организаций и индивидуальных предпринимателей исключены из числа данных, содержащихся в государственных реестрах (подп. "с" п. 1, подп. "р" п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В связи с этим с 01.01.2011 банки не обязаны представлять в регистрирующий орган (налоговый орган) сведения о банковских счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Аналогичные изменения внесены в Правила ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 N 630.

Следовательно, в настоящее время налоговые органы не аккумулируют в качестве регистрирующих органов сведения о расчетных счетах индивидуальных предпринимателей и каким-либо приоритетом в качестве источника такой информации по сравнению с пенсионными органами не обладают.

Согласно действующему законодательству индивидуальные предприниматели и банки обязаны сообщать об открытых счетах как в налоговые, так и в пенсионные органы; вся ранее имевшаяся информация была передана из налоговых органов в пенсионные органы.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что отсутствие у учреждения информации об открытых расчетных счетах должника позволило ему направить в службу судебных приставов постановление о взыскании задолженности за счет имущества плательщика. При этом приложенные к данному постановлению документы являлись достаточными в обоснование отсутствия информации о банковских счетах должника.

С учетом изложенного следует признать правомерными выводы апелляционного суда о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и нарушении данным постановлением прав учреждения как взыскателя на удовлетворение имущественных требований и скорейшее погашение задолженности.

На основании вышеизложенного апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования учреждения.

Доводы судебного пристава-исполнителя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке установленных апелляционным судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А07-11653/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Лукмановой Радмиллы Шамильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

А.В.Кангин С.Н.Василенко