Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2013 г. N Ф09-2928/13 по делу N А60-29723/2012

Екатеринбург

25 марта 2013 г.

Дело N А60-29723/12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сирота Е. Г., рассмотрев материалы кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" (далее - общество "Уральский трубный завод", ИНН: 6673100680, ОГРН: 1036604805412) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А60-29723/12 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества "Уральский турбинный завод" к открытому акционерному обществу "Энел ОГК-5" (ИНН: 6671156423, ОГРН: 1046604013257), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "РОСпоставка", административного управляющего Сафонова Ю.Г., об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску открытого акционерного общества "Энел ОГК-5" к обществу "Уральский турбинный завод" об устранении недостатков товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

общество "Уральский трубный завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 о переходе к рассмотрению арбитражного дела по правилам первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 названной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу ч. 1, 2 ст. 188 названного Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку обжалование данного определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным процессуальных законодательством не предусмотрено и указанное определение не препятствуют дальнейшему движению дела, кассационную жалобу на названное определение следует возвратить заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса, суд

определил:

1. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г.Сирота