Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2013 г. N Ф09-2928/13 по делу N А60-29723/2012

Екатеринбург

28 мая 2013 г.

Дело N А60-29723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" (далее - общество "Уральский турбинный завод", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А60-29723/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уральский турбинный завод" - Чинахов А.Н. (доверенность от 22.01.2013 N 79-13/71);

открытого акционерного общества "Энел ОГК-5" (далее - общество "Энел ОГК-5", ответчик) - Дроздов А.Н. (доверенность от 24.04.2012 N 176/2012).

Общество "Уральский турбинный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Энел ОГК-5" об обращении взыскания на заложенное имущество (паровая турбина ПТ-30/35-90/10-5-М, зав. рег. N 899-06), переданное по договору N 252 от 16.02.2007, находящееся по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Энергетиков, 2, Невинномысская ГРЭС.

Общество "Энел ОГК-5" предъявило к обществу "Уральский турбинный завод" встречный иск о безвозмездном устранении недостатков некачественного товара путем замены существующего корпуса цилиндра высокого давления на корпус цилиндра, соответствующий техническим условиям приложения N 1 к договору подряда от 20.02.2007 N 121/СТПР и техническим условиям 3111-58037-15052907-2006 на турбину паровую теплофикационную ПТ-30/35-90/10-5-М.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "РОСпоставка" (далее - общество "РОСпоставка", третье лицо), административный управляющий Сафонов Юрий Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2012 (судья Трухин В.С.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено ненадлежащее извещение общества "РОСпоставка", арбитражный апелляционный суд согласно ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29.01.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 (судьи Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А.) решение суда отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Общество "Уральский турбинный завод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное постановление суда и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований, по которым обжалуемое постановление подлежит отмене, истец ссылается на нарушения судом норм процессуального и материального права.

По мнению общества "Уральский турбинный завод", третье лицо было уведомлено как о принятии искового заявления к производству, так и о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, надлежащим образом в соответствии с нормами ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Истец также указывает на нарушение арбитражным апелляционным судом норм ст. 346, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что обязанности залогодателя перешли к нему как к приобретателю предмета залога, данное право залога на спорное имущество сохранило свою силу, соответственно, требование об обращении взыскания подлежит удовлетворению. По мнению общества "Уральский турбинный завод", прекращение производства по делу о банкротстве общества "РОСпоставка" не является основанием для прекращения залога, поскольку такое основание прямо не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От общества "Энел ОГК-5" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом "Уральский турбинный завод" (поставщик) и обществом "РОСпоставка" (покупатель) заключен договор поставки от 16.02.2007 N 252 (далее - договор поставки N 252), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязался изготовить и поставить в адрес открытого акционерного общества "Невинномысская ГРЭС" паровую турбину ПТ-30/35-90/10-5-М, а покупатель принять и оплатить ее.

Между открытым акционерным обществом "ОГК-5" (заказчик) и обществом "РОСпоставка" (подрядчик) был заключен договор подряда от 20.02.2007 N 121/СТПР, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора приобрести оборудование и выполнить работы и услуги с целью реконструкции объекта, конечным результатом которой является готовый к промышленной эксплуатации турбоагрегат ПТ-25/30-90/10, ст. N 1, с гарантированными технико-экономическими показателями.

Между обществом "Уральский турбинный завод" (исполнитель) и обществом "РОСпоставка" (заказчик) был заключен договор от 29.12.2008 N 79-06/1404, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по шеф-монтажу, шеф-наладке, пусконаладочных работ по системе ЭЧСРиЗ паровой турбины ПТ-30/35-90/10-5-М на Невинномысской ГРЭС открытого акционерного общества "ОГК-5".

Ссылаясь на то, что стоимость паровой турбины, поставленной третьему лицу, обществом "РОСпоставка" не оплачена, общество "Уральский турбинный завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указывая, что поставленная паровая турбина ПТ-30/35-90/10-5-М не соответствует технической документации, общество "Энел ОГК-5" предъявило встречный иск о безвозмездном устранении недостатков некачественного товара.

Суд первой инстанции установил, что условие о продаже товара в кредит либо в рассрочку договором поставки N 252 не согласовано, общество "Энел ОГК -5" не было поставлено в известность о том, что паровая турбина находится в залоге у истца в силу закона, а также о том что 13.09.2012 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-170688/09-95-291 вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве общества "РОСпоставка" в связи с утверждением мирового соглашения, которым должнику предоставлена отсрочка по погашению долга по договору поставки N 252 сроком на четыре года. В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон положений п. 3, 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении требований истца.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что предъявление требований о безвозмездном устранении недостатков некачественного товара непосредственно к изготовителю товара, минуя взаимоотношения с обществом "РОСпоставка" в рамках договора от 20.02.2007 N 121/СТПР на реконструкцию турбоустановки, является неверно избранным способом защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2012 принято с нарушением норм процессуального права (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку к началу судебного заседания 06.11.2012 у суда первой инстанции отсутствовала информация о надлежащем извещении общества "РОСпоставка", в связи с чем отменил данное решение.

Установив также, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства не наступил, апелляционный суд отказал в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на паровую турбину, поставленную по договору поставки N 252.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку истец не являлся продавцом паровой турбины, оснований для возложения на него обязанности по замене корпуса цилиндра не имеется.

Выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены нормами ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 данного Кодекса.

В силу п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования условий договора поставки N 252 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что товар продан в кредит, поскольку полная оплата товара должна быть произведена только после передачи, установки и пуска паровой турбины.

В силу п. 1 ст. 450 и п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 прекращено дело N А40-170688/09-95-921 о банкротстве общества "РОСпоставка" в связи с утверждением мирового соглашения. Данное мировое соглашение предусматривает, в частности, предоставление должнику отсрочки на 4 года и погашение долга по договору поставки N 252 равными платежами в течение последующих 12 месяцев.

Заключенное сторонами мировое соглашение в рамках указанного дела о банкротстве по своему содержанию в силу п. 1 ст. 450 и п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой изменение договора, что означает сохранение существующих между сторонами договорных обязательств. Вместе с тем, после утверждения судом мирового соглашения срок исполнения обязательства в рамках договора поставки N 252 должен определяться исходя из сроков, предусмотренных мировым соглашением, а не договором, поэтому суд апелляционной правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества "Уральский турбинный завод" ввиду отсутствия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество поскольку срок для исполнения обеспеченного залогом обязательства не наступил.

С учетом изложенного доводы общества "Уральский турбинный завод" о том, что требование об обращении взыскания на спорное имущество подлежит удовлетворению в настоящее время, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

Ссылка ответчика на неправомерность перехода апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции также не может быть принята во внимание ввиду следующего.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с подп. 2 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 данного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 данного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции установил, что определение суда первой инстанции от 04.10.2012 получено обществом "РОСпоставка" 19.11.2013, то есть после объявления резолютивной части решения (06.11.2012).

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении дела первой инстанцией допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, является обоснованным и доводами, изложенными в кассационной жалобе, не опровергается.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, которое могло бы послужить основанием для отмены принятого арбитражным апелляционным судом постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2013 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Уральский турбинный завод" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А60-29723/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.А. Панова